Источники уголовного права российской федерации

Уголовное законодательство Российской Федерации имеет особый характер, так как его нормы касаются самых важных вопросов и от их реализации зависит безопасность и защищенность общества. Уголовное право основывается на целом комплексе источников, имеющих юридическую силу. Рассмотрим понятие и основные источники уголовного права.

Источники уголовного права Российской Федерации

Уголовное право реализуется посредством применения норм, содержащихся в основных документах, представляющих собой целую систему. Узнаем подробнее о каждом из них.

  • Нормы международного права, международные договоры

Уголовное право России основано на общепризнанных принципах международного права, а также оно подчинено условиям тех договоров, которые подписаны Российской Федерацией с другими государствами.

  • Конституция Российской Федерации

Некоторые пункты данного документа непосредственно касаются норм уголовного права. Она относит к полномочиям государства решение вопросов, связанных с назначением наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе смертной казни.

  • Уголовный Кодекс Российской Федерации

В этом документе сосредоточены все основные нормы уголовного законодательства, которые действуют на территории нашей страны.

  • Федеральные законы, постановления, подзаконные правовые акты

Данные документы можно отнести к отдельной группе, так как они касаются отдельных вопросов уголовного права. Например, постановления Государственной Думы об амнистии.

Источником уголовно-процессуального права в нашей стране является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Он регулирует отношения, возникающие в процессе судебного разбирательства по уголовным делам.

Его назначение – не допустить злоупотреблений и нарушений закона в процессе определения вины и вынесения наказания. Это крайне важно, так как применение норм уголовного права кардинально меняет статус человека.

  • подразделяются на материальные (судебная практика, положения Конституции РФ) и формальные (закон);
  • уголовный закон точно определяет виды общественно опасных деяний и принудительные меры для преступников

Только уголовный закон может давать понятие преступления, определять, какие наказания следуют за нарушением закона, а также выявлять порядок осуществления наказания.

  • уголовный закон может издаваться только центральными органами власти, субъекты Российской Федерации таких полномочий не имеют, то есть он является федеральным законом;
  • внесение изменений в Уголовный Кодекс РФ возможно только в случае совместного соглашения Государственной Думы, Правительства и Верховного Суда РФ.

Источники уголовного права в России имеют особый характер. Они точно определяют виды уголовных преступлений, меры, предусмотренные для преступников. К источникам относятся такие важные документы, как Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ. Также сюда можно отнести некоторые нормы международного права, признанные Россией в качестве основополагающих.

Средняя оценка: 4.3. Всего получено оценок: 101.

Источник: https://obrazovaka.ru/obschestvoznanie/istochniki-ugolovnogo-prava.html

Источники Уголовного права Российской Федерации

Байтоков А.Д.студент 1 курса магистратуры ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

Понятие «источник права» является одним из фундаментальных в общей теории права.

Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно связанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права.

Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм[1].

Уголовное право России, как мы знаем, это определенным образом упорядоченная система юридических норм, установленных или ратифицированных законодательными органами России.

Большинство авторов, конечно же, традиционно считают единственным источником уголовного права России Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ). Такого мнения придерживаются, к примеру, доктор юридических наук, профессор Ю.И. Ляпунов и кандидат юридических наук, доцент Л.Ю.

Родина, утверждающие, что уголовный закон — это единственный источник уголовного права, а Конституция РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права – лишь база для уголовного закона [2]. С ними также солидарен и доктор юридических наук, профессор А.И.

Рарог, который уверен, что никакие другие акты органов государства, кроме Уголовного кодекса РФ, не могут содержать норм уголовно-правового характера. Приговоры, определения и постановления по уголовным делам также не могут быть источниками уголовного права.

Судебный прецедент и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не создают новой нормы [3].

Такой вывод учеными делается в соответствии с ч. 1 ст. 1 УК РФ, согласно которой «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс».

Некоторые ученые в данном вопросе не столь категоричны. В частности, И.Я. Козаченко пишет: «Очевидно, следует сделать оговорку, что уголовный закон является единственным источником уголовного права лишь в плане нормотворческой деятельности. Что же касается сферы применения норм уголовного права, то число ее источников богаче и разнообразнее…» [4].

Можно с уверенностью утверждать, что Уголовный кодекс является исключительно единственным кодифицированным актом.

Следовательно, ни один федеральный закон, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, не может быть принят без формального включения содержащихся в нем положений в структуру действующего УК РФ (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3). Однако это не значит, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права.

Как и многие авторы, я придерживаюсь той мысли, что ч. 1 ст. 1 УК РФ дает узкое понимание уголовного законодательства. Более широкое понимание уголовного права и его источников позволяет относить к источникам уголовного права и иные нормативные правовые акты, образующие российскую правовую систему.

Следует учесть, что в уголовном праве принято выделять «материальные» и «формальные» источники норм уголовного права.

Материальные источники — это, как мы знаем, материал, который является неотъемлемой частью уголовно-правовых предписаний: социальная практика, Конституция Российской Федерации и международно-правовые обязательства Российской Федерации.

Формальным источником, исходящим от государства и признанным им официально, который является документально выраженным и закрепляющим нормы права, придающим им юридически обязательное значение, выступает уголовный закон.

То есть, исходя из вышесказанного, можно сказать, что к числу других источников уголовного права можно отнести Конституцию Российской Федерации, принципы и нормы международного права, решения Конституционного Суда Российской Федерации, судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, а также решения международных судов.

Можно привести немало примеров в уголовном праве, где социальные источники уголовного права тесно взаимосвязаны с нормами уголовного права. Такую связь можно объяснить тем, что моральные нормы, охраняемые уголовно-правовой нормой, входят в ее логическую структуру. Так считает Я.М.

Брайнин, который пишет, что некоторые нормы морали и правила социалистического общежития уголовный закон берет под особую охрану, в связи с чем они представляют собой единство [5].

Тем самым, помимо вышеперечисленных источников уголовного права, можно выделить и социальные источники в качестве источников уголовного права.

Итак, исходя из вышеизложенного, следует сказать, что ч. 1 ст. 1, ст. 3 УК РФ не исключают иные, помимо УК РФ, источники уголовного права, а определяют роли данного законодательного акта, функции, которые реализуются уголовным законодательством в системе источников уголовного права. Как правильно заметила А.В.

Мадьярова, «категоричность уголовно-правовой формулировки принципа законности носит во многом функциональный, а не абсолютный характер»[6].

Развивая эту мысль, можно сказать, что в указанных положениях УК РФ скорее не ограничивается или устанавливается круг источников уголовно-правовых норм, а формулируется уголовно-правовая гарантия соблюдения прав и свобод граждан при установлении преступности и наказуемости деяний, которая заключается в воспрепятствовании нарушению данных прав и свобод путем принятия актов, не включающихся в УК РФ и ухудшающих положение лиц, совершивших общественно опасные деяния [7]. Но вместе с тем данная гарантия не исключает необходимости корректировки уголовного закона в сторону улучшения положения указанных лиц, развития норм УК РФ в других источниках уголовно-правовых норм [8].

Изучив и проанализировав тему источников уголовного права, я пришел к выводу, что тема, касающаяся источников уголовного права, весьма дискуссионная. Я полагаю, что эта тема еще недостаточно разработана, в связи с чем в ней имеется много противоречий и разногласий.

Но тем не менее, несмотря на сложившееся мнение у многих авторов о том, что УК РФ это единственный источник уголовного права, я полагаю, что УК РФ не является единственным источником уголовного права России.

Я полностью поддерживаю и соглашаюсь с мнением тех авторов, которые считают, что источниками уголовного права РФ, кроме УК РФ, выступают Конституция РФ, как юридическая база отечественного законодательства, и уголовного в том числе, общепризнанные нормы и принципы международного права, международные договоры РФ, социальные источники уголовного права, как «явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм»[9], уголовное законодательств РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как они дополняют и восполняют российское уголовное законодательство в некоторых ее частях.

Таким образом, следует сказать, что есть все основания согласиться с теми авторами, которые призывают отказаться от той мысли, которая уже стала практически догматической, о признании УК РФ единственным источником уголовного права.

[1] Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 3.

[2] Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2007. С. 22.

[3] Уголовное право России / Под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 23.

[4] Козаченко И.Я. § 1. Понятие уголовного закона главы V. Уголовный закон // Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 195.

[5] Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. С. 22-23.

[6] Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002. С. 269.

[7] Дмитриев О.В. К вопросу об источниках уголовного права // Вестник Омского университета. 2004. № 1. С 99-102.

[8] Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 64.

[9] Бибик О.Н. Указ. соч. С. 54.

Источник: https://femida-science.ru/index.php/home/vypusk-5/item/168-istochniki-ugolovnogo-prava-rossijskoj-federatsii

Источники уголовного права Российской Федерации

Согласно ст. 1 УК РФ источником уголовного права является УК РФ 1996 г. Любые законы, устанавливающие или изменяющие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. Из этого указания ст. 1 УК РФ подавляющее большинство авторов делают вывод о том, что Уголовный кодекс является единственным источником уголовного права России.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 1 УК РФ, уголовно-правовое значение имеют Конституция РФ и международные договоры России.

Последние применяются в качестве источников уголовного права в случае их ратификации в форме федерального закона (ст. 14 Федерального закона от 15 июля 1995 г. «О международных договорах Российской Федерации») и подлежат включению во внутреннее уголовное законодательство, т.е. в Уголовный кодекс (ч. 1 ст. 1 УК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г.

«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 12) указано, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом.

Однако в ряде случаев международно-правовые акты имеют непосредственное уголовно-правовое значение, без их включения в

УК РФ. Это, например, касается вопросов уголовной ответственности лиц, пользующихся иммунитетом в силу международных договоров и конвенций России.

Таким образом, можно говорить о том, что международно-правовые документы могут быть непосредственными источниками уголовного права, что прямо соответствует принципу приоритета международного права над национальным (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) и косвенно признается самим уголовным законом России (ч.

4 ст. 11 УК РФ – «4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.»).

Следовательно, Конституцию РФ и международно-правовые договоры России необходимо признавать источниками уголовного права.

Читайте также:  Как производится расчет алиментов по средней заработной плате

Кроме того, в науке последовательно обосновывается положение о признании судебного прецедента источником уголовного права. (На этой позиции, например, стоит А.В. Наумов — статья в Российской юстиции за 1994 г. «Судебный прецедент, как источник уголовного права»).

Действительно, решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам содержат фактически обязательные для правоприменителя правила квалификации того или иного преступления, назначения наказания и иные решения, толкующие применение положений Уголовного кодекса. Однако судебный прецедент может быть только толкующим норму источником национального уголовного права — собственно преступность и наказуемость деяния должны определяться законодательно.

Кроме того, в силу конституционного правила о приоритете международного права и вступления России во многие международные организации, в качестве источников национального уголовного права необходимо расценивать также решения международных организаций (международных судов), имеющие непосредственное уголовно-правовое значение.

В частности, к подобным решениям относятся решения Европейского суда по правам человека, толкующие положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения международных трибуналов: Нюрнбергского, по бывшей Югославии, по Руанде. Так как с 1 июля 2002 г. в силу вступил Римский статут Международного уголовного суда, то и решения последнего также в недалеком будущем станут источниками национального уголовного права России.

Уголовное законодательство российской федерации

1. Понятие уголовного закона Российской Федерации. Источники российского уголовного законодательства. 2. Система и структура российского уголовного законодательства. 3. Уголовно-правовая норма: понятие и виды. 4. Диспозиция уголовно-правовой нормы: понятие и виды. 5. Санкция уголовно-правовой нормы: понятие и виды.

Понятие уголовного закона Российской Федерации. Источники российского уголовного законодательства

Изучение и анализ доктрины уголовного права, отечественного законодательства и следственно-судебной практики дают возможность определить понятие «уголовный закон Российской Федерации» как нормативное правовое предписание высшего законодательного органа государственной власти, которое состоит из совокупности юридических положений и устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, преступность деяний и наказуемость лиц за их совершение, а также иные правила уголовно-правового характера.

Представленная дефиниция уголовного закона способствует определению его места в системе российского законодательства, а также позволяет рассматривать уголовное законодательство России а) как совокупность уголовно-правовых норм, выражающих все уголовное законодательство; б) как определенный уголовно-правовой акт; в) как конкретную уголовно- правовую норму, которая может быть закреплена в одной статье, в нескольких статьях или в части (частях) статьи нормативного правового акта.

Уголовное законодательство показывает наиболее высокий уровень выражения уголовной политики государства. Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ, оно состоит исключительно из положений Уголовного кодекса, который, в соответствии с ч. 1 ст. 3, должен быть единственным источником уголовного законодательства [1] . В указанных статьях УК РФ говорится:

«Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».

Следовательно, ни правовой обычай, ни правовой прецедент, ни нормы международного права, ни руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета России, МВД России, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной таможенной службы РФ и т.д.

не должны устанавливать уголовную ответственность за совершение какого-либо противоправного деяния и, соответственно, вводить в действие новые уголовно-правовые нормы.

Разветвленная система источников уголовного законодательства нашла место и в других странах. Так, в Англии вместо УК действует множество правовых актов нынешнего и прошлых столетий.

В Германии наряду с УК используются нормативные правовые предписания, предусматривающие уголовную ответственность за совершение определенных преступлений (хозяйственных, экологических, транспортных и пр.). В Швеции помимо УК действуют иные уголовно-правовые законы и подзаконные акты.

В Израиле Закон об уголовном праве 1977 г. является основополагающим, однако наряду с ним уголовно-правовые отношения регулируют другие законы и подзаконные акты.

Создание и введение в действие нового уголовного законодательства России было вызвано настоятельной необходимостью отражения сложившихся в стране в конце XX в. новых политических, экономических и социальных условий.

В числе таковых, в первую очередь, крах административно-хозяйственной системы управления государством, изменение экономической и политической основ государства, переход от централизованной экономики к рыночной, принятие повой Конституции.

Как выяснилось, современное российское уголовное законодательство состоит исключительно из положений Уголовного кодекса, который является единственным источником данного законодательства. Однако некоторые авторы выступили с предложением вернуться к многополярной системе источников уголовного законодательства 1 .

Действительно ли УК РФ в настоящее время является единственным источником российского уголовного законодательства и насколько необходима разветвленная система источников данного законодательства? Для того чтобы ответить на эти вопросы, нужно осмыслить несогласованность содержания ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 УК РФ — с одной стороны и ч. 4 ст. 15 Конституции России, ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ст. 331 УК РФ — с другой.

В указанной статье Конституции говорится: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора» [5] [6] .

Следовательно, одним из источников уголовного законодательства РФ можно признать международный договор, участником которого является Россия [7] . Часть 3 ст.

331 УК РФ закрепляет положение о том, что уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени.

Итак, фактически в настоящее время еще одним источником уголовного законодательства РФ, помимо норм УК [и вопреки ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК], может быть норма международного права [8] .

Законодательство РФ военного времени как источник уголовного законодательства России остается под вопросом, поскольку форма его выражения окончательно не ясна не только юридической общественности, но и, по-видимому, самому законодателю.

Станут ли разрабатываемые законодательные положения об уголовной ответственности за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, весомым дополнением к статьям УК РФ или оформятся в самостоятельную законодательную систему?

Думается, что уголовное законодательство РФ должно основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права, т.е. формулироваться исходя из этих принципов и норм хотя бы потому, что Российская Федерация провозглашена нашим народом демократическим федеративным правовым государством (см. ч. 1 ст. 1 Конституции РФ, ч. 2 ст.

1 УК РФ). Понятия «основываться» и «формулироваться» вовсе не означают, что в случае противоречия норм российского уголовного закона международно-правовым нормам было бы справедливым применять последние [прикрытые, словно защитным панцирем, федеральным законом об их ратификации].

Не международные правовые акты, а российские федеральные законы, регулирующие общественные отношения и повлекшие формирование устойчивой правоприменительной практики, имеют верховенство на всей территории РФ (см. ч. 2 ст. 4 Конституции).

Правда, при этом действует правило, согласно которому международный договор должен вступить в силу для Российской Федерации. Согласие на обязательность международного договора для России должно быть выражено в форме федерального закона, если этим договором установлены иные правила, нежели федеральным законом [9] [10] .

Таким образом, проблема противоречия нормы национального законодательства норме международного права превращается в проблему противоречия между нормами национального законодательства и остается нерешенной.

Между тем норма российского права — это возведенная в закон воля народа России

Источник: https://active-region.ru/drugoe/istochniki-ugolovnogo-prava-rossijskoj-federacii.html

Источники отечественного уголовного права

Исходя из многозначности понимания понятия источника уголовного права и его признаков в теории и на практике возникает актуальная проблема, связанная с определением круга правовых явлений, образующих систему источников уголовного права, их иерархией, соотношением по юридической силе[31].

В уголовно-правовой литературе можно встретить произвольную иерархию источников уголовного права[32]. По верному замечанию А. Э. Жалинского, «Конституция РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права, а также уголовный закон занимают собственно высшее место в иерархии источников [уголовного] права».

Подтверждение этому можно отыскать в ч. 2 ст. 1 УК РФ, где установлено, что Уголовный кодекс РФ основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах, и нормах международного права. Однако по мнению некоторых ученых, уголовное законодательство зачастую ставится выше Конституции РФ, что в корне неверно[33].

Для избежания нарушений в логике рассуждения и системности, предъявляемого к анализу отдельных видов источников, предлагается рассмотреть в следующем порядке[34]:

  • нормативный правовой акт;
  • нормативный договор;
  • правовой прецедент;
  • правовая доктрина;
  • правовой обычай.
  1. Нормативный правовой акт как источник уголовного права
  • Соотношение всех нормативных правовых актов в зависимости от их юридической силы без учета уголовно-правовой специфики можно представить в виде следующего иерархического списка[35]:
  • 1) Конституция Российской Федерации;
  • 2) федеральные законы РФ;
  • 3) нормативные указы Президента РФ;
  • 41) нормативные постановления палат Федерального Собрания РФ[36];
  • 42) нормативные постановления Правительства РФ[37];
  • 5) нормативные акты иных федеральных органов государственной власти;
  • 6) нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

1.1. Конституция Российской Федерации 1993 г.

Как известно, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ[38].

Непосредственное применение норм Основного закона к тем общественным отношениям, которые они регулируют, позволяют сделать вывод об основополагающей роли Конституции как первоисточника права, в т. ч.

уголовного, что также подтверждается судебной практикой[39].

В этой связи, уместно вспомнить о периоде в отечественной истории права, когда после вступления в силу Конституции РФ (25 декабря 1993 г.) и до вступления в силу УК РФ 1996 г. (1 января 1997 г.), подлежал применению УК РСФСР 1960 г.

, который вступал в многочисленные коллизии с текстом Основного закона.

Так, например, УК РСФСР допускал повторное привлечение лица к уголовной ответственности за преступления, совершенные за границей, в то время как Конституция РФ это запрещала[40], следовательно, подобные нормы УК РСФСР, не отвечавшие запросам времени, не применялись.

Кроме того, Конституция РФ закрепляет базовые принципы уголовного права: равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), презумпцию невиновности (ст. 49), запрет повторных наказаний (ч. 1 ст. 50), исключительность правосудия, осуществляемого судом (ч. 1 ст.

118) и др. По справедливому замечанию В. В. Уварова, данные «конституционные положения выражают социальную сущность уголовно-правовой политики государства, определяют фундаментальную основу уголовно-правовой сферы, [а также] связаны с предметом уголовного права»[41].

Несмотря на вышесказанное, некоторые специалисты не видят в этом оснований для признания Конституции РФ источником уголовного права[42]. Однако нет причин соглашаться с этой позицией, т. к. ее несостоятельность очевидна.

1.2. Федеральный закон (ФЗ)

Среди законов, являющихся источниками уголовного права, особое место занимает Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., принадлежность которого к указанной категории никем не оспаривается. При этом относительно других законов долгое время господствовало иное мнение.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. обладает особым значением, т. к. является единственным нормативным правовым актом, который может устанавливать преступность деяния, и, следовательно, быть юридическим основанием уголовной ответственности. Согласно ч. 1 ст.

1 УК РФ уголовное законодательство состоит из Уголовного кодекса РФ; новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в Уголовный кодекс РФ.

Впрочем, в последнее время высказываются идеи о создании отдельных уголовных законов путем институциональной кодификации уголовно-правовых норм[43].

По мнению ряда ученых, в понятие уголовного законодательства помимо Уголовного кодекса РФ стоит включить иные федеральные законы, вносящие изменения и дополнения в УК РФ, законодательства военного времени, Федеральный закон от 13 июня 1996 г.

Читайте также:  Кпрф подготовила свои поправки к конституции

№ 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», а с недавних пор и Федеральный закон Российской Федерации от 5 мая 2014 г.

№ 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»[44].

Кроме того, в последнее время все чаще высказывается позиция, согласно которой источником уголовного права следует признать и акты других отраслей законодательства[45].

Данная необходимость обуславливается тем, что при конструировании некоторых статей уголовного закона используются термины другой отраслевой принадлежности, заимствование которых предполагает сохранение их содержания, следовательно, нормативные правовые акты, раскрывающие содержание бланкетных признаков, являются источниками уголовного права[46]. Данное положение распространяется не только на федеральные законы, но и на другие акты.

1.3. Нормативные указы Президента РФ

В отношении указов Президента РФ можно сказать, что на сегодняшний день какого-либо фундаментального доктринального исследования текстов данных актов на предмет содержания уголовно-правовых норм нет.

Однако некоторые ученые предприняли ряд успешных попыток в поиске таких указов. Так, О. Н. Бибик к таким источникам отнес Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»[47].

Данный вывод основан на том, что названный указ сопровождается Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в РФ, во втором пункте которого определяется круг лиц, в отношении которых применяется или, как правило, не применяется помилование, что может быть отнесено к нормам уголовного права[48].

1.41. Нормативные постановления Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ

Среди данной категории нормативных правовых актов признание в качестве источника уголовного права получили акты об амнистии, утверждаемые постановлениями Государственной Думы РФ. В одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ отметил, что подобные акты имеют особую природу, т.к. по сути выполняют «функцию законодательного регулирования» в сфере уголовного права[49].

1.42. Нормативные постановления Правительства РФ

В принадлежности нормативных постановлений Правительства РФ к системе источников уголовного права легко убедиться, руководствуясь логикой, изложенной в п. 1.2 настоящего параграфа.

Так, в качестве примера можно назвать постановление Правительства РФ от 07.02.2006 г.

№ 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

1.5. НПА иных федеральных органов государственной власти

Вне рассмотренной иерархии нормативных правовых актов находятся нормативные постановления Верховного Суда РФ и сохраняющие действие постановления Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Вопрос о признании обязательности данных разъяснений при рассмотрении дел судами решается в правовой доктрине неоднозначно[50], в этой связи некоторые ученые отстаивают позицию о том, что данные постановления не являются источниками уголовного права, в то время, как другие с этим не согласны.

Как показывает практика, в своих постановлениях Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ, не будучи правотворческими органами, могли фактически создавать новые действующие нормы[51], что в целом дает основания для признания указанных постановлений источниками уголовного права.

1.6. НПА органов государственной власти субъектов Российской Федерации

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не исключает возможности признания источниками уголовного права региональных нормативных правовых актов, восполняющих содержание уголовно-правовых норм при бланкетной отсылке.

Теоретическое допущение о такой возможности означало бы существование различного круга уголовно наказуемых деяний в различных субъектах Российской Федерации, что противоречило бы принципу равенства перед уголовным законом (ст. 4 УК РФ).

По этой причине, источниками уголовного права могут считаться только федеральные нормативные акты иных отраслей законодательства[52].

  1. Нормативный договор как источник уголовного права

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации действуют в Российской Федерации непосредственно, если они не требуют издания внутригосударственных актов для применения.

Кроме того, для непосредственного применения норм международного договора Российской Федерации при рассмотрении судом уголовных дел, необходимо, чтобы данные нормы обладали способностью порождать права и обязанности для субъектов национального права[53].

Так, например, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Однако «международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом»[54] (напр., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.).

В некоторых случаях нормы международных договоров могут содержать признаки конкретных составов преступлений (ст. 355 и 356 УК РФ) и, следовательно, применяться непосредственно.

Другие нормативные договоры по своему предметному содержанию не могут быть источниками уголовного права.

  1. Правовой прецедент как источник уголовного права

Не останавливаясь подробно на положениях дискуссии о прецеденте как источнике отечественного права, скажем, что таковым он в российской правовой системе официально не признается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении УК РФ. Таким образом, суд не может принять решения, основываюсь лишь на предыдущих судебных решениях.

В последнее время появляются многочисленные работы, в которых авторы пытаются оспорить господствующее мнение. Так, А. И.

Рарог считает «возможным утверждать, что судебный прецедент в форме решений Конституционного Суда Российской Федерации и … Европейского Суда по правам человека в силу их нормативности и обязательности … является источником российского уголовного права, и суды общей юрисдикции с полным основанием опираются на них в своих решениях»[55].

Однако данный вывод кажется необоснованным. Во-первых, возникает разумное сомнение в том, что данные акты имеют признак нормативности. Во-вторых, нельзя согласиться с тем, что суды опираются на них в своих решениях, поскольку это положение не считается доказанным и есть все основания полагать обратное.

Так, Верховный Суд Удмуртской Республики отметил, что решения ЕСПЧ «являются актами толкования права, распространяются только на конкретные случаи по рассмотренным делам, считаются прецедентами, которые в Российской правовой системе официально источником права не признаются, нормативными правилами не являются»[56].

Кроме того, суды также не склонны считать судебный прецедент источником права[57].

Заслуживает внимания позиция тех авторов, которые утверждают, что решения Конституционного Суда РФ могут считаться источниками уголовного права в случаях (1) признания неконституционными отдельных уголовно-правовых норм и (2) официальном обязательном толковании Конституции РФ уголовного закона[58].

В первом случае об этом говорит то, что суды должны непосредственно ссылаться на указанные решения, которые при некоторых обстоятельствах даже могут являться основанием для вынесения оправдательного приговора[59], во втором – то, что обязательное толкование будет являться «образцом обязательного для судов понимания признаков, содержащихся в уголовном законе»[60]. Подобный подход кажется обоснованным.

В дополнение к вышесказанному, существует вероятность, что в скором времени могут появиться новые основания для признания решений Конституционного Суда РФ источником уголовного права. 24 ноября 2016 г. от имени Президента РФ в Государственную Думу РФ был направлен законопроект, предусматривающий внесение поправок в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ».

Проект предполагает появление нового вида постановления о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующим Конституции РФ.

При этом «не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием»[61].

  1. Правовая доктрина как источник уголовного права

Правовая доктрина, как правило, не рассматривается в качестве источника отечественного права. Однако с этим не согласился А. Э. Жалинский, обративший внимание на ст.

89 УК РСФСР, устанавливавшую ответственность за хищение государственного или общественного имущества, совершенного путем кражи[62].

Понятие хищения в то время на уровне федерального закона никак не регламентировалось; оно сложилось в правовой доктрине как господствующее мнение советских юристов, содержащееся в практических комментариях к уголовному закону, учебной или научной литературе.

Сегодня это мнение выражено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. «Совершенно очевидно, что в одном случае … источником[, раскрывающем сущность хищения, которое использовалось при применении уголовно-правовых норм] была уголовно-правовая доктрина, опирающаяся на судебную практику, а в настоящее время – уголовный закон, т. е. УК РФ»[63].

Несмотря на справедливое замечание А. Э. Жалинского, нельзя признать правилом, что правовая доктрина является источником уголовного права. Действительно, она обогащает уголовный закон, облегчая процесс его применения. Однако по некоторым вопросам правовая доктрина дает неоднозначные и противоречивые ответы, а разрешать судебные дела, основываясь на таких положениях, не является разумным.

  1. Правовой обычай как источник уголовного права

Несмотря на то, что российское уголовное право, следуя свойственному для континентальной правой семьи строгому принципу законности nulla poena sine lege (одним из требований которого является nulla poena sine lege scripta)[64], исключает возможность неписанного права являться источником уголовной ответственности, содержание уголовно-правового запрета (напр., ч. 1 ст. 356 УК РФ) может быть установлено «через нормы обычного международного права, включенные в сферу конвенционно запрещенного поведения через «оговорку Мартенса», при условии, что явная незаконность поведения (т. е. его противоречие нормам обычного международного права) осознавались лицом в момент совершения преступления»[65].

Таким образом, можно сделать вывод, что систему источников отечественного уголовного права составляют нормативный правовой акт, нормативный договор, правовой обычай и правовой прецедент в форме решений Конституционного Суда РФ.

Источник: http://lawinuse.ru/istochniki-otechestvennogo-ugolovnogo-prava/3/

О понятии и источниках уголовного законодательства россии



В статье рассматриваются некоторые вопросы о понятии и источниках уголовного законодательства России на основе анализа правовых и судебных актов, научных подходов и авторского понимания.

Ключевые слова: понятие,источники,уголовное законодательство, Россия, правовые и судебные акты, анализ, подходы

В современной правовой науке Российской Федерации (далее — РФ, Россия) одним из дискуссионных вопрос является определение источников отрасли права и отрасли законодательства РФ.

Особо дискуссионным является вопрос об определении источников уголовного права и источников уголовного законодательства РФ.

Среди ученых отечественной правовой науки нет единого подхода к определению источников отрасли права и источников отрасли законодательства, что и вызывает дискуссии по данному вопросу.

Вопросам анализа источников уголовного права и источников уголовного законодательства РФ посвящено немало работ [1]. Такое положение не лишает автора высказать свое мнение о некоторых проблемах [2, с. 244] по вопросу определения понятия и собственно источников уголовного законодательства России.

Так, различные аспекты источников уголовного права рассматривались в работах Я. М. Брайнина, A. В. Грошева, М. И. Ковалева, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова и других. Более конкретные исследования данной проблеме посвящены научные работы О. Н. Бибика, B. П.

Читайте также:  Размер штрафа за забытые права и как вообще доказать их наличие

Коняхина, А. В. Мадьяровой, О. Н. Шибкова и других. При этом следует констатировать, что в уголовно-правовой науке в абсолютно большинстве учебниках указывается, что единственным источником уголовного права является УК РФ.

Очень мало учебников по уголовному праву, в которых вместо главы «Уголовный закон» и его рассмотрением, предлагается глава «Источники уголовного права» и рассматриваются соответствующие источникам уголовного права.

По мнению автора, такой подход приводит к нежелательному ограничению источников отрасли уголовного права только к указанному выше источнику.

Прежде чем перейдем к анализу уголовно-правовой характеристики [3, с. 315] источников уголовного законодательства РФ, целесообразно определиться в содержании используемого законодателем термина «уголовный закон» и его понятия.

Общепризнано в уголовно-правовой науке, что уголовный закон — это общеобязательный и закрепленный особой формой нормативно-правовой акт, являющийся, в идеале, единственным правовым источником уголовного права, состоящий из юридических норм, имеющий высшую юридическую силу, а также описывающий признаки общественно опасных деяний и обеспечивающий уголовно-правовое регулирование. Важным отличительным признаком уголовного закона РФ являются исчерпывающий перечень составов преступления и установленные им виды и размеры наказаний. На территории РФ уголовным законом является Уголовный кодекс РФ [4] (далее — УК РФ) 1996 года, вступивший в силу с 1 января 1997 года.

В юридической литературе характеризуя уголовно-правовую систему РФ отмечается, что «… общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, являются одними из наиболее урегулированных, в силу своей повышенной значимости [5, с. 229].

Поэтому характеризуя уголовное законодательство РФ называют, что «Уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс» (ч. 1 ст.

1 УК РФ), то есть УК РФ и при этом отмечают, что он «основывается на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права» (ч. 2 ст. 1 УК РФ), а в его уголовно-правовых нормах определяются общественно опасные проявления человека.

В российской уголовно-правовой науке, на данный момент, продолжается дискуссия в части определения источников уголовного законодательства РФ.

Так, А. В. Наумов считает, что единственным источником российского уголовного законодательства является УК РФ, поскольку в ст.

1 УК РФ указано, что новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК [6, с. 7]. Данная трактовка не позволяет игнорировать различия между законами и иными нормативно-правовыми актами.

Данную позицию поддерживают и другие ученые, как Н. М. Кропачев, Б. В. Волженкин, В. В. Орехов [7, с. 11].

Другие ученые, А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков и другие считают, что при определении источников уголовного законодательства РФ нельзя ограничиваться одним лишь УК РФ. Тем самым, они включают в число источников уголовного законодательства РФ такие нормативные акты, как Конституцию РФ и обязательные для России акты международного права [8, с. 9].

Нельзя не согласиться, что многие институты уголовного права РФ имеют конституционно-правовую основу. Можно сказать, что они реализуют в своих статьях основные положения, которые прописаны в Конституции РФ [9, с. 4].

Аргументом в пользу сторонников множественности источников уголовного законодательства РФ также выступает и тот факт, что Конституция РФ имеет прямое действие.

По этому поводу в своих разъяснениях Верховный Суд РФ указывает, что суды вправе применять нормы Конституции, если только она не указывает на то, что соответствующие отношения регулируются специальным законом, либо если он придёт к выводу, что подлежащие применению в конкретном деле нормы закона противоречат Конституции [10].

Сложнее обстоит ситуация с международными договорами.

Судами РФ такие договоры не могут непосредственно применяться, так как, как правило, прямо устанавливается обязанность государств принять национальный закон, который бы устанавливал ответственность за эти деяния [11].

Однако, стоит отметить, что в определённых случаях возможны отсылки к нормам международного права. В данных случаях, эти нормы будут применяться непосредственно.

Следует учитывать, что понятия «система уголовного права» и «система уголовного законодательства» несмотря на свою близость, все же различаются. Системой уголовного законодательства являются только нормативные акты, которые были принятые высшим представительным органом власти и обладающие высшей юридической силой.

Под системой уголовного права понимается вся совокупность уголовно-правовых норм, вытекающих не только из национального уголовного законодательства, но и из других источников.

Именно из-за отсутствия анализа взаимодействия этих сторон некоторые представители отечественной науки уголовного права не склонны признавать УК РФ в качестве единственного источника уголовного права и предлагают включать в число таковых нормы Конституции РФ, отдельные законы, на которые сделаны ссылки в тексте Уголовного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебные прецеденты, нормы и принципы международного права [7, с. 11].

Много дискуссий среди отечественных ученых-правоведов вызывает проблема о признании судебной практики в круг источников уголовного права. Выделяются три вида судебных решений, которые могут повлиять на практику применения уголовно-правовых норм: акты Конституционного Суда РФ, акты Верховного Суда РФ и акты международных судебных органов (международных судов).

Конституционный Суд РФ принимает два вида решений: постановления по вопросам соответствия Конституции, нормативных актов и определения, которые предназначаются для толкования норм Конституции РФ. Оба вида носят обязательный характер для всех граждан и юридических лиц, государственных органов [12].

Конституционный Суд РФ не может создавать новых норм уголовного права, но может отменять уже действующие. Так, например, в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ признал, что квалификация бегства за границу или отказа возвратиться из-за границы как формы измены Родине не соответствуют Конституции РФ, после чего соответствующая уголовно-правовая норма прекратила действие [13].

Конституционный Суд РФ имеет право давать конституционно-правовые толкования законодательных актов, ориентируя практику на применение их норм в соответствии с истинным смыслом, который следует из сопоставления норм толкуемого закона и Конституции.

Такие толкования имеют общеобязательную силу, любое иное толкование в правоприменительной практике исключается [14].

В то же время Конституционный Суд РФ в соответствии со своим статусом в таких толкованиях не имеет права выходить за рамки закона, Конституции РФ и действующих актов международного права, все его разъяснения должны непосредственно следовать из данных актов.

Помимо актов Конституционного Суда РФ существует еще 2 вида судебных решений, которые могут повлиять на практику применения уголовно-правовых норм. Кратко рассмотрим акты международных судов. Ю. Н.

Ансимов указывает, что если юрисдикция международных судов и трибуналов признается Россией, то их решения могут иметь уголовно-правовое значение, тем самым, они являются обязательными для России и вступают в законную силу в установленном порядке [6, с. 11].

Такими судами на данный момент являются Европейский Суд по правам человека и Международный уголовный суд, который в свое время заменил создаваемые трибуналы, например, Международный трибунал по бывшей Югославии. Таким образом, обязательность решений международных судов в уголовно-правовой системе РФ зависит от того, признается ли их юрисдикция Россией.

Последним видом судебных решений, влияющих на применение норм уголовного права являются акты Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 126 Конституции РФ [15], Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Так, К. В. Ображиев отмечает, что эти разъяснения являются юридическим прецедентом и рекомендуются для ознакомления нижестоящими судами при вынесении решения, тем самым являясь своеобразным источником уголовного права [16, с. 56].

В этих решениях Верховный Суд РФ устанавливает обязательные для судов правила квалификации определённых деяний [6, с. 10]. В ходе этого разъяснения многих терминов, он ограничивает, тем самым, усмотрение суда, который выносит приговор.

Нижестоящие суды не могут истолковать данный признак иным образом от Верховного Суда РФ. Обязательность данного толкования обеспечивается возможностью обжалования решений нижестоящих судов в Верховном Суде РФ в кассационном и надзорном порядке.

Таким образом, автором данной статьи были рассмотрены две точки зрения российских ученых. Согласно первой точки зрения предусматривается, что источник уголовного законодательства РФ является только УК РФ. Сторонники второй точки зрения полагают, что под данный термин подходит Конституция РФ, обязательные для России акты международного права, а также акты судов РФ.

Обе позиции содержат в себе как положительные элементы, так и проблемные вопросы. С одной стороны УК РФ должен быть единственным правовым источником уголовного права.

Все принятые уголовно-правовые нормы на национальном, а также на международном уровне должны отображаться в УК РФ.

Это гарантирует единство законодательства, системность, общеобязательность норм, а также неотвратимость уголовной ответственности и наказания, лицом, совершившим преступление.

С другой стороны, множественность источников уголовного законодательства позволяет идти российскому уголовному праву «в ногу со временем». Тем самым уголовное законодательство становится гибким и ему гораздо проще эволюционировать, чем, если бы оно было в строгой форме одного источника права.

У данного тезиса много противников, однако, автор данной статьи считает, что не все изменения возможно внести в уголовный закон. В частности, невозможно внести позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Объясняется это тем, что решения судов являются правоприменительной практикой, тогда как поправки в УК РФ вносятся законодательным (представительным) органом.

В заключении автор предлагает свое понимание по данной проблеме, при этом не претендуя на безусловную истинность своих суждений, а только чтобы подчеркнуть дискуссионность данного вопроса.

По мнению автора, уголовное законодательство на данный момент имеет множественность источников. Безусловно, что фундаментом всего уголовного законодательства РФ является УК РФ. Однако, не стоит забывать, что УК РФ ни в коем случае не может противоречить в части общих норм права Конституции РФ.

Данный факт говорит за то, что Конституция РФ является косвенным источником уголовного законодательства. Помимо этого, автор считает, что акты принятые Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, также являются источниками уголовного законодательства.

Официально российская правовая наука не относит данные акты к источникам права. Этот вопрос тоже дискуссионный и в данной статье автор его не рассматривает. Но нельзя отрицать, что системность судов России подразумевает собой иерархичное подчинение вышестоящими судами нижестоящих.

Тем самым, постановления и определения нижестоящих судов фактически не могут противоречить актам Верховного Суда РФ.

Литература:

  1. См.: Бибик, О. Н. Источники уголовного права РФ — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks354075 (дата обращения: 05.11.2016); Гусев, Д. В. Законодательство РФ: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Омск, 2003. — 23 с.; Ковалев, М. И. Об источниках уголовного права // Правоведение. — 1975. — № 5. — С. 128–132; Кибальник, А. Г., Соломоненко, И. Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Государство и право. — 2001. — № 9. — С. 42–48; Ледях, И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — № 1. — С. 4–6; Понятие уголовного закона как источника уголовно-правовых норм — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.grandars.ru/college/pravovedenie/istochniki-ugolovnogo-prava.html (дата обращения: 05.11.2016) и др.
  2. Жадан, В. Н. Проблемы субъективной стороны при квалификации вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления // Балтийский гуманитарный журнал. — 2016. — Т. 5. — № 3 (16). — С. 244–248.
  3. Жадан, В. Н. Актуальные вопросы уголовно-правовой характеристики мошенничества // Молодой ученый. — 2014. — № 10 (69). — С. 313–319.

Источник: https://moluch.ru/archive/128/35451/

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector