Презумпция невиновности в уголовном процессе — судебная практика

В уголовном процессе используется ряд понятий, в целом защищающих обвиняемого от произвола правоохранительной системы. Важнейшее содержится в Конституции РФ.

Речь идет о предположении, признаваемом истиной, до предоставления неопровержимых доказательств обратного.

Таковое именуется презумпция и используется при определении невиновности подозреваемого, пока обвинение не окажется полностью подтвержденным.

Понятие презумпции невиновности приведено в тексте УПК РФ. Таковое применяется в судебном разбирательстве в качестве обязательного правила. Так, ст. 14 УПК РФ обязывает признавать подозреваемого безвинным до момента, когда прокурор не предоставит полные и неопровержимые доказательства обратного.

Подсказка: принцип невиновности предоставляет обвиненному ряд прерогатив, которые можно использовать во время следствия.

Статья УПК РФ 14 «Презумпция невиновности»

Статья кодекса, говорящая о презумпции невиновности, опирается на норму Основного закона Российского государства (ст. 49).

Из этой связи следует обязательность исполнения положения о добропорядочности граждан всеми официальными структурами, в чьи обязанности входит работа, связанная с раскрытием преступлений.

В том числе исходить из правила безвинности должны работники следственных подразделений и оперативные работники полиции.

Сущность презумпции невиновности состоит в запрете признавать (публично или приватно) гражданина преступником до момента:

  • пока нарушение закона не окажется полностью доказанным в уголовном процессе;
  • судебный вердикт по делу не приобретет силу.

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Из теоретического понятия и значения правила невиновности проистекают нормы, имеющие непреложный практический смысл. А именно:

  1. Запрещено основывать обвинительное решение суда на предположениях.
  2. Доказательная база должна собираться обвиняющей стороной (полицией, прокуратурой, иными правоохранительными органами).
  3. Если доказательства виновности вызывают малейшие сомнения, они должны быть истолкованы на пользу обвиняемого.
  4. В юридическом значении недоказанность трактуется как отсутствие виновности.

Таким образом, в тексте УПК содержится правило, по сути, отражающее мораль общества. Важно, что принцип презумпции невиновности введен в законодательство для того, чтобы жители страны:

  • оказались защищены от произвола правоохранительной системы, имеющей больше возможностей априори;
  • получили инструмент для реализации собственных прав, внесенных в текст основного закона РФ;
  • не понесли морального урона в ходе оперативно-следственных мероприятий и судопроизводства.

Важно: публичное нарушение принципа признания гражданина невиновным до того момента, когда вина в совершении противоправного деяния не подтверждена решением судебной инстанции, является клеветой.

Статья за клевету также предполагает ответственность за статью.

Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса

Принцип презумпции невиновности учеными-юристами называется неписаным. Однако таковое правило серьезно влияет на разные разделы юриспруденции. В первую очередь, он незаменим для уголовно-процессуального и доказательного права.

Выражается это в том, что следователи обязаны исходить из добропорядочности подозреваемого.

В процессе расследования не учитываются бездоказательные наветы, тем более домыслы должностных лиц, свидетелей и иных людей.

Кроме того, вовлекать в следственные мероприятия человека правоохранитель может, если имеются серьезные основания, соответствующие нормам действующего законодательства. Иначе его решения признают неправомерными.

Презумпция невиновности важна для обвиняемых именно, как принцип уголовного процесса. Польза его на практике выражается в следующих процессуальных правилах:

  1. Обвинение в уголовном судопроизводстве строится на неопровержимых фактах. Обвиняемый будет считаться добропорядочным и законопослушным гражданином до момента подтверждения его участия в преступлении.
  2. Если обвинение не в состоянии привести полного объема подтверждающих факторов, то человек освобождается от ответственности.
  3. Обвинение обязано самостоятельно собирать неопровержимые подтверждения вины. Недопустимо в ходе оперативно-розыскных мероприятий или судебного разбирательства производить на подозреваемого любого рода давление:
    • физическое;
    • нравственное;
    • психологическое и иное.

Важно: человек не должен собирать аргументы в пользу отсутствие у него вины. Он и так априори признается безвинным до поры, пока его виновность не окажется неопровержимо подтвержденной противоположной стороной процесса.

Презумпция невиновности при проверке законности и обоснованности приговоров

Судебная процедура в РФ построена по общим демократическим принципам и имеет сложную структуру. Обвиненный судом первой инстанции может использовать право на обжалование вердикта.

В таковом положении дел прослеживается нравственный аспект изучаемого неписаного правила. Презумпция невиновности обязывает признавать гражданина безвинным пока его виновность не обретет официальное подтверждение.

А последнее происходит исключительно после вступления в силу вердикта судебной инстанции.

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Обвиненному в рамках действующего законодательства дается время на подачу жалобы в апелляционный суд, а впоследствии кассационный протест. Значение презумпции невиновности в отношении обвиненного не меняется:

  • он считается человеком, не совершавшим уголовное деяние;
  • обязанность по доказательству вышеприведенного правила на него не возлагается.

Обосновывать несогласие с приговором суда любой инстанции гражданин не обязан. В жалобе он указывает, что приговор считает несправедливым. Суды второй инстанции обязаны принять и рассмотреть обращение. При этом они исследуют нормы, использованные коллегами, то есть документы, имеющиеся в деле.

Основанием для отмены предыдущего приговора могут выступать такие обстоятельства:

  • разночтения в решении суда первой инстанции и доказательной базы;
  • несоответствие выводов судей фактам, изложенным в деле;
  • нарушение права обвиняемого на защиту;
  • нарушения процессуального характера, допущенные в ходе разбирательства;
  • неправильное применение норм УК;
  • несправедливость выводов суда или превышение должностных полномочий.

Подсказка: судебная практика показывает, что ряд приговоров отменяется ввиду отказа судей учитывать доказательства, предоставляемые в ходе разбирательства стороной защиты или самим обвиняемым. Таковое считается недопустимым.

Специалисты справедливо замечают, что нравственное содержание презумпции невиновности реализуется по-разному. Зависит таковое от социально-экономического строя государства.

В стране, где созданы демократические и правовые условия для людей, данный институт является основой для уважения личности в любой ситуации. В противоположность при тоталитарном режиме норма отодвигается «на задний двор» правоприменения.

Личность не признается наивысшей ценностью, что приводит к перекосам при принятии судебных вердиктов.

Статья 14 УПК, включенная в закон на основании норм Конституции РФ, подтверждает направленность страны к демократическим ценностям. Общество также признает справедливость правоприменения норматива, заставляющего считать невиновным человека вплоть до вступления в силу вердикта суда.

При этом описываемая норма построена на уважении к гражданину. Она оставляет за последним решение об участии в сборе доказательств собственной добропорядочности:

  1. Обвиняемый может оставаться пассивным как в ходе следствия, так и во время судебного заседания. Его априори не осудят, если у судьи останутся малейшие сомнения в виновности.
  2. С другой стороны, нет запрета на активные действия человека. Он вправе выдвигать аргументы в свою защиту, предоставлять доказательства. Кроме того, следователь обязан изучить позицию обвиняемого. Все факты должны подвергнуться проверке в ходе расследования.

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Презумпция невиновности накладывает серьезные принципиальные ограничения на действия судьи. Последнему необходимо:

  1. Оставаться беспристрастным во время разбирательства, то есть не становиться ни на одну из сторон процесса.
  2. Критически оценивать предоставленные в качестве доказательств материалы. У официального лица, принимающего важное для обвиняемого решения, не должно быть никаких сомнений в виновности последнего.
  3. Следить за соблюдением процедуры, в том числе обвинением. В ходе заседания защита может выдвинуть в качестве аргумента доказательства давления на подозреваемого. Таковое может стать причиной отправки дела на доследование.

Рассмотрим пример. Гражданка А. была осуждена за причинение легких телесных повреждений. Мировой судья Сидоров рассмотрел дело единолично. Он назначил обвиненной наказание в виде штрафа в 20 000,0 рублей. Адвокат А. с данным приговором не согласился и написал в апелляцию. Однако суд второй инстанции первоначальный вердикт оставил в силе.

Адвокат написал кассационную жалобу. Его аргументы таковы:

  1. Во время первого разбирательства суд признал в качестве доказательств показания свидетелей С. и Р. Однако последние не видели самого происшествия, следовательно, их мнение является оценочным и не может приниматься во внимание.
  2. Мировой судья опирался на справку доктора Ф. Документ составлен по ненадлежащей форме. По мнению адвоката, он должен быть изъят из дела. Кроме того, обвинение предоставило экспертный анализ состояния здоровья потерпевшей, подписанный врачом В. Данный документ не доказывает виновности осужденной А., а только подтверждает утрату пострадавшей трудоспособности.
  3. Судья не учел требования защиты на проведение почерковедческой экспертизы заключений докторов. Кроме того, защита требовала экспертной оценки методов проведения первичного обследования пострадавшей. В этом также было отказано в нарушение статьи 14 УПК.
  4. Мировой судья предоставил обвиненной вердикт, в котором не присутствовала подпись официального лица. Тем самым была нарушена процедура.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы первоначальный приговор в отношении А. был отменен. Дело направлено для повторного разбирательства в другой мировой суд.

 Паняева Надежда

Источник: https://ugolovnoe-pravo.com/ugolovnyj-process/chto-takoe-prezumptsiya-nevinovnosti

Что такое презумпция невиновности в административном, уголовном и налоговом праве – принцип ст 49 Конституции РФ

Презумпция невиновности известно человечеству со времен становления римского права. В 3 веке н.э. римские юристы сформировали правило: “Доказывать вину обязан тот, кто утверждает, а не тот кто отрицает!” Презумпция (praesumtia от лат.) в переводе означает “предварение”. Данное понятие подразумевает “истину, правильность которой, пока не опровергнули”.

Положения презумпции

Нравственный и юридический смысл понятия о презумпции ясно передают основные правила-следствия, которые вытекают из принципа презумпции невиновности:

  1. Никто не может быть осужден на основании предположений, догадок в совершении преступления.
  2. Бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом.
  3. Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого.
  4. Недоказанная виновность юридически считается доказанной невиновностью.

Смысл первого правила заключается в том, что обвинение не должно основываться на умозаключениях, догадках, мнениях, предположениях и т.д. В обвинении имеет место быть фактам доказывающим виновность обвиняемого, а информация для размышления в качестве доказательства рассматриваться не будет.

Второе правило значит, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на обвинителе. Обвиняемый вправе доказывать невиновность, но не обязан.

Согласно третьему правилу, сомнения которые не были развеяны доказательствами, толкуются в пользу обвиняемого. Если после доказательств вины, неуверенность в причастности обвиняемого к преступлению осталась, то нравственный долг суда признать обвиняемого невиновным.

Четвертое правило-следствие утверждает, что недоказанность в юридическом значении считается доказанной невиновностью. Это означает, что отсутствие четких доказательств вины является для суда фактом считать обвиняемого невиновным. Древняя пословица гласит: “Лучше отпустить виновного, чем наказать невиновного!”

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Действие презумпции невиновности в правовых сферах

Принцип презумпции невиновности встречается во-всех общественных правоотношениях. Действие данного принципа в каждой отрасли права закреплены отдельными нормативно-правовыми актами государства:

  1. Кодекс об административных правонарушениях (КоАП) – Статья 1.5.;
  2. Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) – Статья 14.;
  3. Налоговый кодекс (НК РФ) – п.6 ст.108.

Действие принципа в административном праве

Среди юристов существует разногласие по-поводу действительности презумпции невиновности в административном праве. В КоАП РФ теоретической основой презумпции являются п.2 и п.3 Статьи 1.5.:

  • Пункт 2: “Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело”
  • Пункт 3: “Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.”
Читайте также:  Договор купли продажи автомобиля между физическим и юридическим лицом

В примечании к вышеуказанной статье сказано, что действие п.3 ст.1.5. не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП.

Это значит, что если правонарушение было зафиксировано специальными средствами (камеры фотофиксации нарушений ПДД), то фотоснимок нарушения будет служить стопроцентным доказательством вины. Законодатель не предусматривает в данном случае возможность управления транспортным средством другим человеком.

Если штраф придет человеку, который не осуществлял управление транспортным средством, то невиновность придется доказывать. Нарушение Ст.49 Конституции РФ.

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Действие принципа в Уголовном праве

Действие презумпции невиновности проявляется не только на суде, но и в ходе предварительного производства по делу. Все неустранимые сомнения, которые невозможно доказать, диктуются в пользу обвиняемого и могут повлечь за собой прекращения дела или изменение объема обвинения.

Презумпция невиновности в налоговом праве

П.6 Статьи 108 Налогового Кодекса РФ гласит: “Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица”.

Презумпция невиновности – это процессуальное явление. То есть доказывание происходит путем осуществления действий направленных на поиск доказательств вины. Это бремя возложено на налоговые органы.

Доказательством вины в налоговом преступлении или правонарушении считаются только два акта налогового органа, которые приобщаются к делу:

  • Акт проверки с приложениями;
  • Решение (постановление) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Реализация презумпции невиновности на практике

Применение на практике принципа презумпции дает человеку возможность снять с себя необоснованные обвинения. Человек, которого обвиняют в преступлении не обязан доказывать свою невиновность, что дает ему право на защиту. Презумпция невиновности обвиняемого призвана сделать расследование всесторонним и объективным.

Права обвиняемого

Главное право обвиняемого вытекающего из презумпции невиновности – право считаться невиновным, пока не докажут обратное.

Обвиняемым считается гражданин, против которого имеются определенные доказательства в совершении преступления. Предъявить гражданину обвинение имеют право специальные уполномоченные органы.

Обвиняемый обладает всеми правами гражданина. Никто не имеет право лишать обвиняемого законных прав, пока его вина не будет доказана.

Нарушение принципа презумпции невиновности

Вопрос о действии презумпции невиновности в современном правовом поле сегодня актуален. Несмотря на то, что данный принцип гарантирован гражданам Конституцией РФ, нарушения презумпции встречается в различных правовых отраслях.

Противоречия, как рассматривалось выше, есть в административном праве. Сотрудники правопорядка, считают специальные средства фото- и видео- фиксации полным доказательством вины человека запечатленного на камеры. Данное обстоятельство отменяет бремя доказывания вины для правоохранительных органов. Невиновность приходится доказывать самостоятельно.

Судебный процесс игнорирует принцип: “Все сомнения по поводу виновности обвиняемого, трактуются в пользу обвиняемого”, посылая дело на дополнительное расследование. Это главное нарушение принципа презумпции невиновности.

Источник: https://FreeLawyer.guru/ugolovnoe/prezumptsiya-nevinovnosti.html

Проблемы реализации принципа презумпции невиновности в случае смерти обвиняемого

Презумпция невиновности в уголовном процессе - судебная практика

Последовательная реализация в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности предполагает разрешение существующих в следственно-судебной практике проблем, связанных с недостаточной правовой регламентацией условий и порядка вынесения актов об оправдании в случае смерти подозреваемого (обвиняемого).

Согласно пункту 4 ч. 1 ст.

24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Закон не отмечает, каким именно образом должна определяться «необходимость продолжения расследования уголовного дела» в случае смерти подозреваемого или обвиняемого.

Судебная практика в некоторых случаях создает ошибочное представление о том, что эта «необходимость» связана с усмотрением должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело.

Так, в одном из решений Верховного Суда РФ указывается: «…Продолжение производства по уголовному делу в отношении умершего разрешается судом исходя из наличия оснований, с которыми УПК связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего», что подразумевает возможность прекращения производства по делу по усмотрению судьи.

Полагаем, что последовательная реализация принципа презумпции невиновности предполагает проверку оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) во всех случаях.

Именно поэтому в судебной практике обоснованно подчеркивается, что для продолжения производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) не требуется заявление каких-либо ходатайств со стороны близких родственников умершего либо его защитника.

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим. Хотя это вовсе не означает, что прекращение уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст.

24 УПК РФ свидетельствует о виновности обвиняемого в совершении преступления, которая в силу пункта 1 ст. 14 Кодекса может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда. Что делать, если доказательства совершения преступления на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) не собраны? Ведь согласно формулировке пункта 4 ч. 1 ст.

24 дальнейшее производство по делу возможно постольку, поскольку оно необходимо для реабилитации умершего.

Как быть, если на момент смерти подозреваемого (обвиняемого) имеющиеся в деле данные не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления? Согласно позиции Верховного Суда РФ в случае смерти подсудимого производство по делу в отношении умершего может быть продолжено только в случаях, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события преступления, состава преступления, виновности умершего в совершении преступления.

По нашему мнению, дальнейшее производство по уголовному делу во всех случаях возможно и необходимо для принятия законного решения: прекращения уголовного дела либо по пункту 4 ч. 1 ст. 24 (в случае доказанности совершения умершим преступления), либо по реабилитирующим основаниям (оправдания). С учетом приведенных замечаний пункт 4 ч.

1 ст. 24 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям): смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пунктами 1, 4 — 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ».

Кроме того, в качестве обязательного условия продолжение производства по уголовному делу в случае смерти подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения защиты его прав и интересов должно выступать участие в уголовном судопроизводстве защитника, а также представителя подозреваемого (обвиняемого) (одного из его близких родственников) с наделением его теми же процессуальными правами, которые имел подозреваемый (обвиняемый), в том числе правом обжалования принятого по делу решения, что требует внесения соответствующих дополнений в главу 7 УПК РФ. Кстати, судебной практике Верховного Суда РФ уже известны случаи рассмотрения кассационной жалобы близкого родственника умершего подсудимого на постановление судьи о прекращении уголовного дела по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Это право может быть обосновано конституционно-правовым смыслом части 4 ст. 354 УПК РФ, выявленным Определением Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О «По жалобе гражданки Семеновой Л.М.

на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 354 УПК РФ», согласно которому не исключается возможность обжалования в кассационном порядке судебного решения, принятого по результатам проверки законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела лицом, чьи права и законные интересы были затронуты этим решением.

По смыслу закона, по пункту 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении умершего может быть прекращено на любой стадии процесса, в том числе при обжаловании решения. Смерть осужденного, подавшего апелляционную, кассационную либо надзорную жалобу, не может являться основанием прекращения производства по жалобе, которая подлежит рассмотрению в общем порядке.

В случае доказанной виновности лица, а также при условии, что осужденный умер до вступления приговора в законную силу, обвинительный приговор подлежит отмене, а дело прекращается по специальному основанию пункта 4 ч. 1 ст.

24 УПК РФ. Поэтому нельзя признать законной кассационную практику рассмотрения жалоб умерших осужденных, когда вопрос о доказанности вины не обсуждается и производство по делу формально прекращается по пункту 4 ч. 1 ст.

24 УПК РФ.

При отсутствии доказательств совершения умершим преступления уголовное дело должно быть прекращено постановлением следователя (дознавателя), а если подсудимый умер во время судебного разбирательства, выносится оправдательный приговор (в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии со статьей 367 УПК РФ).

Определенные сложности возникают в случае смерти подсудимого при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В указанных ситуациях неприемлемо предложение о продолжении дела в общем порядке судопроизводства в суде без участия присяжных заседателей, поскольку оно нарушает права подсудимого, выразившего при жизни волю на рассмотрение его дела судом с участием присяжных.

Поэтому необходимо внести изменения в главу 42 УПК РФ, предусматривающие, что в случае смерти подсудимого и утвердительного ответа присяжными на вопросы, перечисленные в части 1 ст. 339 Кодекса, председательствующий вправе прекратить уголовное дело по основаниям п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Ю.Ю. ЧУРИЛОВ

Источник: http://www.blog.servitutis.ru/?p=1141

Вс нашел в деле предпринимателя козлова нарушение презумпции невиновности и состязательности сторон — новости право.ру

В распоряжении «Право.Ru» оказались документы, связанные с решением Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства по делу предпринимателя Алексея Козлова (мы рассказывали об этом здесь). Козлов был осужден на 8 лет колонии по обвинению в мошенническом присвоении акций предприятия «Искож» и их легализации.

По мнению осужденного предпринимателя, а также его супруги, известной журналистки Ольги Романовой, его уголовное преследование инициировал бывший деловой партнер Козлова и экс-сенатор Владимир Слуцкер, а обвинение было сфабриковано.

По версии защиты, Слуцкер решил «засудить» Козлова после того, как тот вышел из совместного бизнеса, забрав свою долю.

Читайте также:  Как отказаться от страховки по кредиту после получения кредита

Среди полученных нами документов — надзорная жалоба в ВС, поданная адвокатом предпринимателя, и постановление заместителя председателя ВС РФ Анатолия Петроченкова. Это постановление особенно важно (мы опубликовали его здесь) – в нем говорится о грубейших нарушениях, допущенных в ходе следствия и судебного разбирательства по делу Козлова.

Так, по мнению зампредседателя ВС, были нарушены презумпция невиновности и принцип состязательности сторон, суд брал на веру то, что говорило обвинение, и необоснованно игнорировал документы и показания свидетелей, подтверждающие версию защиты.

При этом ключевые свидетели, несмотря на ходатайства подсудимого, не были установлены и допрошены, а важнейшие документы попросту не истребовались.

Доводы надзорной жалобы: приговор построен на недостоверных доказательствах

Надзорная жалоба, поданная в ВС адвокатом Козлова Вячеславом Гавриловым, уже далеко не первая – в частности, аналогичную жалобу на решения Мосгорсуда Верховный Суд отклонил в конце декабря 2010 года.

В новой жалобе оспаривается длинный ряд судебных решений, начиная от приговора Пресненского райсуда Москвы, осудившего предпринимателя на 8 лет колонии в марте 2009 года, и заканчивая постановлением председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, отказавшей в октябре 2010 года в удовлетворении очередной надзорной жалобы со стороны защиты.

Суды всех инстанций не находили в приговоре Козлову особых нарушений, разве что Мосгорсуд снизил ему срок до семи лет, исключив из приговора обвинение в «хищении с использованием служебного положения».

Согласно приговору суда, Алексей Козлов в составе группы неустановленных лиц осуществил «мошенничество путем обмана в особо крупном размере», а также пытался легализовать полученное имущество.

В середине 2006 года он, занимая пост председателя совета директоров ОАО «Искож», производящего искусственную кожу и пленочные покрытия, якобы решил мошеннически присвоить 33,5% акций предприятия на сумму 28 млн рублей.

По мнению следствия и суда, для этого он создал ряд подставных фирм, подделал необходимые документы и с помощью своих сообщников незаконно захватил контроль над виргинским оффшором «Вендорт Трейдс», на который были записаны акции «Искожа». После этого Козлов перевел акции стоимостью 28 млн рублей на баланс подконтрольной ему фирмы «Кромптон солюшнз лимитед».

В своей жалобе адвокат Гаврилов пишет, прежде всего, о несостоятельности доказательств, на которых строилась версия обвинения. Например, суд принял в качестве допустимых доказательств «изобличающие» Козлова документы, не заверенные нотариально, либо апостилированные с нарушениями.

При этом ключевые свидетели по делу, даже основные его фигуранты, — не были ни установлены, ни опрошены. «В деле нет прямых доказательств по организации Козловым преступной группы и совершении преступления, — говорится в надзорной жалобе.

 — Отсутствует смысловая составляющая — организация преступной группы и доказанный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана».

Следовательно, приговор Козлову был вынесен с нарушениями основных требований УПК РФ к доказательствам, говорится в жалобе. Поэтому защита просит ВС возбудить надзорное производство, отменить приговор Пресненского райсуда и все последующие судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение.

ВС нашел в приговоре больше нарушений, чем адвокат

Заместитель председателя ВС Анатолий Петроченков очень внимательно рассмотрел многотомное дело Алексея Козлова и судебные решения по нему – в своем постановлении он буквально разбирает их по косточкам. При этом судья отмечает даже больше нарушений, чем было указано адвокатом в надзорной жалобе, и нарушения эти куда более серьезные.

Разбор дела начинается с тяжкого упрека в адрес следствия и суда, занимавшихся делом предпринимателя: они нарушили «один из основополагающих принципов уголовного производства» — презумпцию невиновности (ст.14 УПК РФ), включая правило о толковании в пользу обвиняемого всех неразрешимых сомнений.

В частности, суд безосновательно отверг представленные защитой доказательства того, что Козлов не мог мошеннически похитить акции из оффшора «Вендорт Трейдс», потому что последний уже утратил право владения ими. По мнению защиты, речь шла о возврате акций согласно условиям договора купли-продажи, которые фирма «Вендорт» нарушила.

Ранее оффшор купил акции «Искожа» у компании «Евростройгрупп», обязавшись заплатить за них около 44,7 млн рублей.

По условиям договора, если покупатель не смог расплатиться в срок, то продавец имел право расторгнуть сделку в одностороннем порядке и вернуть себе акции (зеркальные ограничения налагались и на продавца, если он нарушил условия сделки).

«Вендорт» заплатил в оговоренные сроки только 15 млн рублей, утверждала сторона защиты, поэтому «Евростройгрупп» предприняла шаги по возврату акций.

Для этого она заключила договор по переуступке права требования с фирмой Алексея Козлова «Кромптон солюшнз лимитед».

Следовательно, весь спор носил исключительно гражданско-правовой характер, а не уголовно-правовой, заявляла в суде защита предпринимателя.

Как следует из постановления ВС, следствие и суд отказались принять во внимание показания свидетелей и документы, подтверждающие версию Козлова.

Например, Пресненский суд отверг как сомнительные показания бывшего гендиректора «Вендорт Трейдс» и представленные им копии документов, которые подтверждали версию обвиняемого.

Также суд не проверил, рассматривались ли сделки с акциями «Искожа» в арбитражных судах.

Затем, в постановлении зампредседателя ВС отмечается, что некоторые ключевые документы не истребовались и не попали в материалы уголовного дела. Например, еще во время следствия Козлов обратился в Следственный комитет МВД с ходатайством об истребовании договора о купле-продаже акций «Искожа» между «Евростройгрупп» и «Вендорт Трейдс».

Это ходатайство было удовлетворено, однако в материалах следствия отсутствуют данные о его исполнении. На дополнительные ходатайства с просьбой изучить характер договоренностей между двумя компаниями следствие отвечало отказом.

Все это позволило суду указать в приговоре, что данные Козлова о возврате акций из-за нарушений условий оплаты «не нашли своего подтверждения в судебном заседании».

Суд не стал изучать законность получения акций оффшором, но счел их возврат преступным

Как выяснил ВС, суд первой инстанции фактически отказался исследовать законность приобретения акций «Искожа» оффшором «Вендорт Трейдс», но при этом признал его их владельцем на момент «хищения». В подтверждение такой позиции в приговоре появилась ссылка на ст.

29 закона «О рынке ценных бумаг», согласно которому право на ценную бумагу переходит к приобретателю в момент внесения переходной записи в депозитарии, где они хранятся. При этом суд отметил, что «в настоящем судебном заседании не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии гражданско-правовых споров между „Вендорт Трейдс инк.“ и другими компаниями.

Рассматривается вопрос о правомерности отчуждения акций компании „Вендорт…“ 31 мая 2007 года».

Однако ВС отмечает, что для внесения такой записи не обязательно предоставлять документы, подтверждающие полную оплату акций, приобретаемых по договору.

Следовательно, говорится в постановлении, «разрешение вопроса о виновности Козлова в незаконном отчуждении… акций ОАО «Искож» непосредственно связано не только с проверкой вопроса о принадлежности их «Вендорт Трейдс инк.

«, но и производства оплаты их данной компанией при покупке у ООО «Евростройгрупп».

ВС уличил нижестоящие суды в «обвинительном уклоне»: они не проверили версию защиты

Также зампредседателя ВС указывает, что суд не обеспечил состязательности сторон в процессе, а скорее занял сторону обвинения.

«По настоящему делу, — говорится в постановлении ВС, — судом не принято надлежащих мер к тому, чтобы стороной обвинения и представителем потерпевшего «Вендорт Трейдс» были предоставлены для проверки доводов осужденного Козлова надлежаще заверенные… копии договоров и документов, свидетельствующие о полной оплате «Вендорт Трейдс» приобретенных акций ОАО «Искож», а также копии договоров… о переуступке прав требования между ООО «Евростройгрупп» и «Кромптон солюшнз лимитед».

Далее в постановлении упоминается о допрошенном в суде учредителе и бывшем гендиректоре «Евростройгрупп», который подтвердил версию защиты о неполной оплате акций оффшором при покупке.

В довольно жестких выражениях зампредседателя ВС уличает суд в неправомерном пренебрежении этими показаниями: «суд, всесторонне не проверив показания свидетеля, не приняв мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания указанного свидетеля», сочтя его показания «предположением, не основанным на соответствующих доказательствах, которые базируются лишь на его собственных наблюдениях».

Верховный Суд обратил внимание и на то, что следствием и судом «не установлены и не допрошены» гендиректоры и другие сотрудники «Евростройгрупп» и «Вендорт», причастные к сделке с акциями «Искож».

При таких обстоятельствах Верховный Суд нашел обоснованными доводы надзорной жалобы о пересмотре приговора и последующих решений по нему. В итоге ВС отменил постановление судьи ВС от 27 декабря и возбудил надзорное производство по делу. При этом не только  надзорная жалоба адвоката Гаврилова, но и все уголовное дело Алексея Козлова было передано на рассмотрение президиума Мосгорсуда.

По мнению Ольги Романовой, дело Козлова может обернуться отставками в судейском корпусе

Супруга Алексея Козлова, журналистка Ольга Романова связывает изменение позиции Верховного Суда с предстоящими выборами. «Мы все замечаем все больше явлений, которые можно условно назвать перестройкой, гласностью и ускорением, – говорит она.

– Народ в смущении – причем я имею в виду не широкую публику, чье мнение, к великому сожалению, никого не интересует, а элиты – так вот, элиты в смущении. Не ясно, кому присягать, что может быть дальше. Поэтому люди делают спорадические движения, угождают и тем, и этим.

Скажем, почти одновременно ВС принимает решение по делу Козлова, а при этом выпускают на свободу Цеповяза, и судебные приставы делают невыездным Немцова».

Занимаясь делом своего мужа на протяжении трех лет, Романова изучила множество историй бизнесменов и предпринимателей, осужденных по «заказным» уголовным делам.

По ее наблюдениям, в отличие от дел настоящих мошенников и экономических преступников, «в заказных делах нет потерпевших либо заявленного ущерба, или того и другого одновременно».

Заметим, что дело Козлова полностью соответствует этим критериям: в приговоре говорится, что он «мошеннически присвоил» акции, но в деле нет ни заявлений потерпевших, ни заявленного ущерба.

В то же время, Романова настроена против амнистии по экономическим преступлениям. О ее необходимости говорили на недавнем заседании Совета по развитию гражданского общества с участием президента Медведева, а вчера судья КС в отставке Тамара Морщакова даже выразила уверенность, что такая амнистия будет принята до конца 2011 года.

«Амнистия как акт милосердия — это благо, — полагает Романова, — но если по ней на свободе окажутся и правые, и виноватые, это вызовет озлобление в обществе. К тому же множество предпринимателей сидят отнюдь не по „экономическим“ статьям. Поэтому нужна не амнистия, а пересмотр дел предпринимателей, их реабилитация и наказание виновных.

Читайте также:  Что включает комплексное страхование при ипотеке

Иначе эта инициатива станет амнистией и для всех тех, кто участвовал и участвует в заказном уголовном преследовании».

Также Ольга Романова полагает, что постановление зампредседателя ВС по делу Козлова может прямо сказаться на карьере судей, выносивших решения по его делу, включая председателя Мосгорсуда Ольгу Егорову. «Я считаю, что карьера Егоровой закончена, — говорит Романова.

 — Уверена, что таких дел, как дело моего мужа, на ее совести еще много. В постановлении ВС говорится о том, что творилось в Пресненском суде Москвы.

Здесь ведутся все дела Владимира Слуцкера, и по всем он выигрывает: здесь посадили его бывшего партнера Сафаряна, отобрали детей у Ольги Слуцкер. Человеку, фактически, дали приватизировать целый суд! Но ведь такая ситуация – далеко не только в Пресненском суде.

Что, Егорова не в курсе? Разумеется, в курсе. И судья Олег Гайдар, который выносил приговор Козлову, сразу после этого пошел на повышение именно в Мосгорсуд».

Источник: https://pravo.ru/review/view/57152/

Уголовно-процессуальная презумпция невиновности

Демократическим является общество свободное, ориентированное на конкретного человека, создающее чувство уважения к правовым традициям и законам, общегуманистическим идеалам, обеспечивающее свободу творческой и предпринимательской деятельности, создающее возможность достижения благополучия и реализации прав человека и гражданина.

Презумпция невиновности в российском законодательстве закреплена в ст. 49 Конституции [1], содержащей положения, свидетельствующие об однозначной приверженности презумпции невиновности в России. Принцип невиновности является межотраслевым: в административном законодательстве — ст. 1.

5 КоАП закрепляет презумпцию невиновности в административно-правовых деликтах, в налоговом законодательстве — п.6 ст. 108 НК закрепляет презумпцию невиновности налогоплательщика и бремя процессуального доказывания вины на налоговом органе.

 Предположение о невиновности является принципом в уголовном процессе, ст. 14 УПК [2], а принцип вины в уголовном законе, ст.

5 УК [3], закрепляет положение о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Наиболее благоприятная реализация прав лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления на досудебной стадии уголовного процесса и подсудимого на судебной стадии уголовного процесса, возможна только при соблюдении принципа презумпции невиновности как основы демократии.

В соответствии со ст. 299 УК, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела является наказуемым для должностных лиц.

Презумпция от латинского praesumptio — предположение, ожидание, надежда – предположение, которое считается истинным до тех пор, пока не доказана его ложность [4, с. 1].

Общественные отношения, обеспечивающие защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод является одной из важнейших задач, определяющих назначение уголовного судопроизводства, п. 2, ч. 1, ст. 6 УПК. Назначение уголовного процесса обеспечивают его принципы.

Принцип презумпции невиновности означает, во-первых, процессуальное распределение бремени доказывания обвинения [5, с.

75], то есть обязанность по поиску, сбору и предоставлению в суд доказательств вины лица, которому в установленном УПК порядке выдвинуто обвинение в совершении уголовно наказуемого деяния, на органах следствия или дознания на досудебной стадии уголовного процесса, и на стороне обвинения в судебной стадии уголовного процесса.

Во-вторых, принцип презумпции невиновности означает, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления не обязано доказывать того, что оно его не совершало: ни на досудебной стадии, ни на судебной стадии в качестве подсудимого.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица подозреваемого, обвиняемого или подсудимого. Неустранимые сомнения могут возникнуть, к примеру, вследствие недостаточности доказательств, противоречивости доказательств, незаконности способов собирания доказательств.

Если неустранимые противоречия до момента окончания судебного следствия не были устранены в установленном законом порядке, то суд обязан толковать их в пользу обвиняемого, то есть в пользу признания его невиновным. Только в случае, когда собранных органами следствия или дознания доказательств достаточно, может быть постановлен обвинительный приговор.

При этом для построения правильной линии защиты следует иметь в виду, что толкование неустранимых сомнений в уголовном законодательстве разных правопорядков может отличаться.

В-третьих, вину в содеянном преступлении устанавливает только суд. Подозревая или обвиняя в совершении преступления на досудебной стадии, органы следствия или дознания, устанавливают объективную сторону преступления, содержащуюся в ст. 73 УПК.

Вина является составной частью субъективной стороны преступления. Тоже положение относится к органам прокуратуры при производстве уголовного дела в суде, и к представителям средств массовой информации.

До постановления приговора по существу говорить о вине лица некорректно.

В-четвёртых, презумпция невиновности проявляется в том, что давать показания является правом, а не обязанностью подозреваемого или обвиняемого.

Чистый лист протокола допроса и факт полного отсутствия у обвиняемого показаний, пояснений и ответов на отдельные вопросы не считается доказательством его вины и не является основанием для обвинительного приговора.

Даже факт дачи заведомо ложных и противоречивых показаний доказательством вины не является. Поскольку обвиняемый таким образом реализовал своё право [6, с. 105].

В-пятых, если против гражданина, в качестве доказательств его вины, у органов, осуществлявших предварительное следствие, имелись только его же собственные признательные показания или явка с повинной [7], от которых он хотя бы одним устным заявлением отказался в ходе судебного рассмотрения выдвинутых обвинений, то данные показания не могут учитываться судом в качестве доказательства его вины, а явка с повинной в судебном разбирательстве по уголовному делу будет рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, и сама по себе не может быть основанием для постановления обвинительного приговора [8]. При этом обвиняемый, отказавшийся от ранее данных показаний, освобождён от обязанности доказывать, что давал эти показания под незаконным давлением: физическим или психологическим.

В-шестых, если стороной защиты или самим обвиняемым в ходе предварительного или в ходе судебного следствия заявлены доводы защиты – указание на существование объективных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности обвиняемого, то бремя по сбору и предоставлению в суд доказательств, опровергающих доводы защиты, также лежит на стороне обвинения, причём сторона обвинения не может быть освобождена от этой обязанности ни судом, ни иным органом государства.

Например, заявлен довод защиты: у обвиняемого есть алиби [9]. В этом случае, суд и сторона обвинения исходят из предположения о действительности алиби, пока сторона обвинения не предоставит надлежащих доказательств, которые опровергают указанное алиби.

Другой пример, обвиняемый в экономическом преступлении заявил довод защиты в виде ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы [10], результаты которой, по его мнению, подтвердят его невиновность, тогда суд, и сторона обвинения исходят из предположения о его невиновности, пока такая экспертиза не будет проведена, и предположение о невиновности сохраняется в случае, если исход экспертизы благоприятный для обвиняемого.

В-седьмых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, даже очень авторитетных лиц или инстанций. Не может быть основан на догадках и допущениях следствия или суда, при отсутствии надлежащих доказательств.

Не может быть основан на свидетельских показаниях из анонимных источников, установочные данные которых суду не известны.

И не может быть основан на голословных утверждениях, даже в письменной форме, о «факте» существования множества секретных доказательств, на ознакомление с которыми у суда нет допуска.

Состав каждого преступления образуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. При этом по каждому составу законодателем определяется форма вины. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава, в соответствии со ст. 8 УК, в деянии не содержится состава преступления.

Принцип виновной ответственности предусматривает ответственность по следующему алгоритму: вменяем – субъектен – виновен – ответственен – наказуем. Причём каждый предыдущий элемент уголовной ответственности отменяет цепочку последующих элементов. Следовательно, без вины невозможна ни ответственность ни наказуемость.

Отсутствие доказательств вины лица в совершении преступления является безусловным основанием прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава преступления в суде первой инстанции и основанием для отмены обвинительного приговора в суде апелляционной инстанции.

Другим аспектом принципа презумпции невиновности является то, что вина как основание уголовной ответственности должна иметь своё проявление в объективной реальности. Никто не может быть наказан за свои мысли, за опасное состояние, за связь с преступной средой до тех пор, пока подобный образ мыслей или поведения не представляет собой общественной опасности.

Российская Федерация является страной субъективного вменения, а не объективного, то есть ответственность за невиновное причинение вреда не допускается: ч. 2 ст. 5 УК, ст. 8 УК, ст. 28 УК. Только виновно совершённое деяние может повлечь наступление последствий, предусмотренных Уголовным кодексом. При этом в квалификации деяний существенную роль играет отношение лица к содеянному.

Вина в соответствии со ст. 24–26 УК может проявляться лишь в двух формах: умысел или неосторожность. Кроме того, некоторое количество содержащихся в УК составов преступлений характеризуется двумя формами вины, ст. 27 УК.

Деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного кодекса.

Только в этих двух формах является обязательным признаком каждого состава преступления.

Презумпция невиновности содержится в законодательствах демократических государств. В СССР понятие презумпции невиновности в Конституции отсутствовало.

Однако с принятием постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года [11], суды приняли данный принцип к исполнению как правовую норму, что говорит о постепенной демократизации правоотношений в Советском союзе.

Конструкция презумпции невиновности, сформулированная в постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 1978 года, с переходом к демократическому государству – Российской Федерации, была закреплена на конституционном уровне в Конституции РФ 1993 года практически в той же формулировке.

Таким образом, в уголовном процессе только демократического государства, в котором суд не является субъектом уголовного преследования, а представляет собой независимый и профессиональный орган отправления правосудия возможно обеспечение принципа презумпции невиновности. В основе уголовного процесса демократического государства находится метод принятия решений, соблюдающий права и обязанности каждой из сторон уголовно-процессуальных отношений, с равным воздействием участников на исход процесса и на его существенные стадии.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/11/prezumpciya_nevinovnosti_kak_osnova_demokratii

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector