Необходимая оборона и крайняя необходимость

  • Необходимая оборона и крайняя необходимость
  • Необходимая оборона и крайняя необходимость
  • Необходимая оборона и крайняя необходимость
  • Необходимая оборона и крайняя необходимость
  • Необходимая оборона и крайняя необходимость

Версия для печати

Необходимая оборона и крайняя необходимость

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.

Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.

Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.

Необходимая оборона.

В соответствии с ч.1 ст.

37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Крайняя необходимость.

Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).

Код для блогов / сайтов
Разместить ссылку на материал:

Источник: http://www.hram-ks.ru/j_pam4.shtml

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. В других отраслях права играет схожую роль.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а третьим лицам. Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый вред должен быть меньше предотвращённого.

Содержание крайней необходимости

По сути крайняя необходимость представляет собой ситуацию, когда имеется конфликт между двумя правоохраняемыми интересами, причём защитить один из этих интересов можно лишь нарушив другой[1].

Примером такой ситуации может служить уничтожение имущества, находящегося вблизи очага пожара, которое произошло в результате выполнения действий, направленных на недопущение дальнейшего распространения огня[2].

Как правило, данный конфликт интересов представляет собой конфликт субъективных прав: одно субъективное право может быть осуществлено лишь за счёт нарушения другого. Однако крайняя необходимость может возникать и как результат столкновения обязанностей, из которых выполнена может быть только одна[3].

Например, в случае, когда врача одновременно вызывают два больных, он может отправиться оказывать помощь только одному из них.

Если он выберет более тяжёлого больного, его действия могут рассматриваться как совершенные в условиях правомерной крайней необходимости, он не будет нести ответственности за вред, причинённый второму больному вследствие его опоздания.

Западная правовая наука содержанием крайней необходимости считает защиту коллективного интереса, которая осуществляется в целях «минимизации вреда»; этим она отличается от самообороны, которая признаётся прежде всего защитой личного интереса[4].

Как правило, причинение вреда при крайней необходимости является результатом активных действий виновного, однако возможно и причинение вреда в результате бездействия (как в описанном выше случае с врачом и двумя больными)[5].

Характер угрозы при крайней необходимости

Основанием действий лица, совершаемых в состоянии крайней необходимости, является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. Природа такой угрозы может быть самая различная.

Так, угроза может быть обусловлена действием сил стихии: она может быть результатом наводнения, лесного пожара, схода лавины и других природных процессов, которые могут причинить вред жизни и здоровью людей, имуществу и деятельности предприятий и организаций.

Опасность может носить и техногенный характер: быть связанной с неполадками в работе техники и механизмов (в том числе транспортных средств). Физиологические процессы в организме человека также могут создавать состояние крайней необходимости: к числу таких процессов можно отнести голод, болезни, роды.

Читайте также:  Признаки и состав преступления в уголовном праве

Наконец, опасность может быть создана противоправными действиями людей: например, нарушением правил дорожного движения. В этом случае вред будет считаться причинённым в рамках крайней необходимости, если он наносится не правонарушителю, а невиновным третьим лицам.

Угрозу может вызвать и совокупное действие нескольких обстоятельств.[6].

Угроза должна быть наличной, то есть к моменту совершения действий, направленных на причинение вреда, уже должна реально возникнуть опасность, на предотвращение которой рассчитаны эти действия.

Причинение вреда для устранения возможной будущей опасности не является исключающим ответственность обстоятельством[7].

Не может идти речи о крайней необходимости и в случаях, когда развитие опасности уже зашло настолько далеко, что вред предотвратить или возместить невозможно[8].

Недопустима провокация крайней необходимости, то есть умышленное создание опасности для того, чтобы потом предотвратить её развитие путём причинения вреда третьим лицам[6]. Такие действия влекут ответственность на общих основаниях.

Запрет провокации крайней необходимости закреплён в законодательстве некоторых стран (например, Испании).

Однако если опасность причинения вреда каким-либо интересам была создана не умышленно, а по неосторожности, причинение вреда в рамках крайней необходимости правомерно[7].

Характер причинённого вреда

Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности. Поэтому общим условием правомерности причинения вреда считается меньший размер причинённого вреда по сравнению с предотвращённым.

При сравнении размера учитывается как количественная характеристика ущерба (например, стоимость уничтоженного имущества), так и качественная: так, имущественный ущерб, как правило, признаётся менее существенным, чем физический вред, причинённый здоровью человека[9].

Как правило, признаётся, что если опасности можно было избежать без причинения вреда интересам третьих лиц, но вред всё же был причинён, крайняя необходимость отсутствует[10]. Спорным является вопрос о том, должен ли быть вред, причинённый в рамках крайней необходимости, минимальным.

Указывается, что выбор оптимального варианта поведения в условиях крайней необходимости неизбежно носит субъективный характер (то есть лицо выбирает тот способ избежания опасности, который в данных конкретных условиях представляется ему минимально достаточным), причём принимающее решение лицо нередко действует в условиях стрессовой ситуации, с жёсткими временными ограничениями и в условиях недостатка информации[11]. Ввиду этого выбор неоптимального варианта поведения не должен автоматически признаваться нарушением условий правомерности крайней необходимости, для привлечения лица к ответственности необходимо, чтобы превышение пределов крайней необходимости носило умышленный и осознаваемый характер.

Спорным является вопрос о возможности причинения смерти в рамках крайней необходимости. В практике и теории он не находит однозначного разрешения[9].

Ввиду этого крайне спорными остаются ситуации, когда для спасения жизни многих людей причиняется смерть нескольким невиновным людям.

Примерами таких ситуаций могут служить захват заложников в «Норд-Осте» (при штурме в результате применения специальных средств погибло около 100 заложников, однако была спасена жизнь более 700 человек), а также захват в 2004 году школы в Беслане.

Современная уголовно-правовая доктрина (как отечественная, так и зарубежная), как правило, признаёт такое причинение вреда возможным в исключительных случаях, когда такие действия являются единственным способом предотвратить причинение много большего вреда[9].

В качестве примера такой ситуации называется уничтожение пассажирского самолёта, захваченного террористами, если имеется основание предполагать, что он будет использован для совершения атаки, подобной разрушению Всемирного торгового центра в Нью-Йорке[12].

Причинение большего вреда, чем допустимый, считается превышением пределов крайней необходимости и влечёт за собой ответственность. Как правило, это обстоятельство признаётся смягчающим наказание[9]. Наказуемым является только умышленное превышение пределов крайней необходимости, неосторожное причинение несоразмерного вреда ненаказуемо[13].

Субъект крайней необходимости

Правом причинения вреда в рамках крайней необходимости, как правило, наделяются все лица независимо от их отношения к интересу, которому причиняется вред, служебного положения и иных качеств.

Однако некоторые категории лиц не только вправе, но и обязаны совершить действия, связанные с причинением ущерба для предотвращения более опасного вреда[5].

Например, капитан терпящего бедствие судна обязан обеспечить безопасность экипажа и пассажиров судна, в том числе и путём уничтожения груза, перевозимого судном.

Ошибка при крайней необходимости

Существует несколько возможных ошибок связанных с крайней необходимостью. Первой из них является ошибка относительно наличия или характера опасности, вызывающей необходимость совершения причиняющих вред действий.

Если лицо ошибочно полагало, что имеется опасность причинения вреда каким-либо интересам, в то время как такой опасности на деле не существовало, вопрос об ответственности будет решаться исходя из того, была ли у данного лица возможность оценить действительный характер опасности или нет.

Если такой возможности не было, вред будет считаться причинённым невиновно, если же она была — имеет место причинение вреда по неосторожности. В целом данная ситуация схожа с мнимой обороной и обычно оценивается по тем же правилам.

Ошибочным может быть также представление о размере предотвращаемого вреда. Юридическое значение будет иметь переоценка такого вреда, которая привела к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или большего ущерба, чем предотвращённый.

Объективно такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако современным правом принимаются в расчёт субъективные возможности лица по оценке опасной ситуации: признаётся, что если лицо, допустившее такую ошибку, не предвидело и не могло предвидеть такого её развития, в том числе вследствие влияния эмоционального фактора, ответственность не наступает ввиду невиновности причинения вреда[14].

Крайняя необходимость в уголовном праве

Нормы о крайней необходимости включены в уголовное законодательство большинства стран мира[15].

Так, крайняя необходимость законодательно урегулирована уголовными кодексами Болгарии, Венгрии, Польши, Франции, ФРГ и других стран. Например, согласно п. 5 ст. 20 УК Испании (исп.)русск.

не подлежит уголовной ответственности тот, «кто в состоянии необходимости, для предотвращения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица или нарушает обязательства, если это соответствует следующим условиям: во-первых, если причиненный вред не больше вреда, который был предотвращен; во-вторых, если состояние необходимости не было спровоцировано лицом, причиняющим вред; в-третьих, если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав»[16].

В целом в западном праве под крайней необходимостью понимается признаваемое правомерным нарушение формального правового запрета, причиняющее вред законным интересам невиновной третьей стороны, совершаемое в целях устранения опасности, угрожающей другим правовым интересам[1].

Крайняя необходимость в уголовном праве России

Уголовный кодекс РФ включает в себя норму о крайней необходимости. Соответствующие положения содержатся в его ст. 39:

Статья 39. Крайняя необходимость

1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость в законодательстве стран СНГ

Нормы о крайней необходимости имеются в уголовных кодексах стран СНГ (Белоруссии, Латвии, Узбекистана, Казахстана, Кыргызстана и т. д.). В целом подход к регулированию данного института схож с российским, однако есть и уточнения[15]. Так, в ст.

38 УК Узбекистана говорится, что правомерность крайней необходимости зависит от характера и степени предотвращенной опасности, реальности и близости её наступления, фактических возможностей лица по её предотвращению, его душевного состояния в сложившейся ситуации и других обстоятельств дела.

УК Киргизии содержит указание о том, что причинение чрезмерного вреда по неосторожности не является нарушением условий правомерности крайней необходимости.

Крайняя необходимость в административном праве

В России причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред, не является административным правонарушением (ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[17]).

Примечания

  1. 1 2 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 173.
  2. ↑ См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф08-6161/07.
  3. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 480.
  4. ↑ Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 350-352.
  5. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 481.
  6. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 482—483.
  7. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 483.
  8. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 484.
  9. 1 2 3 4 Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 175.
  10. ↑ Курс советского уголовного права. Т. II / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 387.
  11. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 485—486.
  12. ↑ Smith J. Criminal Law. 10th ed. London, 2002. P. 273—274.
  13. ↑ Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 176.
  14. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 485.
  15. 1 2 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 487.
  16. ↑ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 487—488.

Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Крайняя_необходимость

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние.

Читайте также:  Какие документы необходимы для регистрации прав собственности на землю

Их сближает не только то обстоятельство, что они являются способами гражданской самозащиты – границей самозащиты как правомерного поведения, но и законодательная оценка их как обстоятельств, исключающих преступность деяния, их социальная полезность и основания правомерной деятельности – наличие опасности для правоохраняемых интересов. Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, и характеристики соразмерности тех или других действий и признаков превышения. В рапной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию преступника влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Вместе с тем крайняя необходимость как самостоятельный способ гражданской самозащиты имеет существенные отличия от двух других ее способов, делающие ее самостоятельным уголовно-правовым институтом.

Основные отличия крайней необходимости от других указанных способов гражданской самозащиты сводятся к следующему:

  • 1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные угрозы жизни человека и его безопасной жизнедеятельности; при необходимой обороне – объективно общественно опасное поведение людей, как правило, выражающееся в нападении; при задержании лица – только совершение им очевидно общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ;
  • 2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим) лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление, вред причиняется виновному лицу (посягающему или задерживаемому);
  • 3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании преступника допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имевшим место;
  • 4) при крайней необходимости причинение вреда третьим лицам является единственным, крайним средством устранения опасности и достижения цели (при задержании преступника вред также является единственным средством достижения цели); при необходимой обороне допускается защищаться путем причинения вреда посягающему и в тех случаях, когда имелась возможность избежать опасности или обратиться за помощью;
  • 5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности жизнедеятельности человека; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, а целью задержания лица, совершившего очевидно общественно опасное деяние, – недопущение новых общественно опасных деяний с его стороны и доставление его органам власти;
  • 6) при крайней необходимости (как и при необходимой обороне) человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии вынужденного причинения вреда, тогда как при задержании преступника инициатива всегда исходит от защищающегося;
  • 7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам, пострадавшим от защитных действий, при необходимой обороне и при задержании преступника вред потерпевшим не возмещается.

Более цельная картина для сопоставления перечисленных отличий может быть представлена в табл. 1.

Таблица 1

Сравнительные признаки трех видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных уголовным правом

Основания сравнения Необходимая оборона Задержание преступника Крайняя необходимость
Цели причинения вреда Защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законов интересов общества или государства от общественно опасного посягательства Задержание для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений Устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом
Адресность причинения вреда Вред причиняется посягающему Вред причиняется лицу, совершившему преступление Вред причиняется, как правило, третьим лицам (т.е. лицам, невиновным в создании опасности, либо общественным или государственным интересам)
Основания причинения вреда Общественно опасное посягательство, т.е. деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям Действия лица, совершившего преступление:

  • – совершение лицом преступления;
  • – уклонение от доставления в органы власти
Общественно опасное посягательство человека; действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни или здоровья людей или их имущества; нападение животных; физиологические процессы, происходящие в организме человека; коллизия двух обязанностей; неисправность техники
Время производства действий Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, а также когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания Вред причиняется в определенный временной период, т.е. со времени совершения преступления до истечения сроков давности уголовного преследования или до истечения сроков давности исполнения обвинительного притвора суда (ст. 78, 83 УК РФ) Действия в состоянии крайней необходимости возможны лишь в период существования опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства
Условия причинения вреда Допускается независимо от имевшейся у обороняющегося возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти Причинение вреда допустимо, если задержание лица иными способами не представляется возможным Опасность не могла быть устранена иными, не связанными с причинением вреда, средствами
Средства отражения опасности Любые средства по усмотрению обороняющегося, причем право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ст. 37 УК РФ) Средства, соответствующие обстановке задержания Причинение вреда – единственный способ устранения опасности
Соразмерность причиненного и предотвращенного вреда Часть 1 ст. 37: причиненный посягающему вред может быть любым Часть 2 ст. 37: не допускается превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства Причиненный вред должен соответствовать тяжести совершенного преступления, но может быть и более значительным но сравнению с вредом, последовавшим от преступления, в случае, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным Обязательно причинение вреда меньшего, чем вред предотвращенный
Превышение пределов необходимых мер Превышение пределов необходимой обороны – умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а также несоответствие средств защиты нападения и все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 2.7 КоАП РФ)
явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ)
Допустимость лишения жизни Лишение нападающего жизни допустимо, если защита соответствует опасности нападения, т.е. когда посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни (ч. 1 ст. 37 УК РФ) Нс исключается лишение задерживаемого жизни:

  • – когда нет другого способа для доставления преступника органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;
  • – при пресечении побега из исправительною учреждения или из-под стражи;
  • – при перерастании задержания преступника в необходимую оборону, если задерживаемый начинает оказывать сопротивление
Причинение кому-либо смерти возможно только в исключительных случаях (но недопустима угроза для жизни многих людей)
Наступление гражданско-правовой ответственности Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ) Не наступает, если не были превышены меры, необходимые для задержания лица Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред

Источник: https://studme.org/1600040830015/pravo/otlichie_krayney_neobhodimosti_neobhodimoy_oborony_prichineniya_vreda_pri_zaderzhanii_litsa_sovershivshego_

36.Крайняя необходимость и условия ее правомерности

36.      Крайняя необходимость и условия ее правомерности.

Статья 39. Крайняя необходимость

 1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д.

Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

  • Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:
  • 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.
  • К ним относятся:
  • – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;
  • – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;
  • 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:
  • – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;
  • – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;
  • – не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.
  • При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;
  • – вред причиняется третьим лицам.
  • Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
  • – при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст.

Читайте также:  Покушение на убийство: статья ук рф, срок наказания

61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:

  1. 1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;
  2. 2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;
  3. 4) опасность является наличной.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Выделяют три таких условия: 1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред причиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Источник: https://alekssandr.jimdo.com/уголовное-право-общая-часть/36-крайняя-необходимость-и-условия-ее-правомерности/

Крайняя необходимость. Условия правомерности причинения вреда. Отличие от необходимой обороны, причинении вреда при псих физ принуждении — gosekzam

Крайняя необходимость. Условия правомерности
причинения вреда. Отличие от необходимой обороны, причинении вреда при псих физ принуждении

Не является преступлением причинение вреда охраняемым
уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. То есть для
устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица
или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

  • Условия правомерности:
  • 1) Опасность:
  • а) Опасность должна быть наличной – непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым
    интересам, угрожающей правоохраняемым интересам (опасность может возникнуть в
    результате действия стихийных сил природы, неисправности техники, нападения
    животного, физиологических процессов, происходящих в организме человека,
    общественно опасного посягательства со стороны какого-либо лица).
  • б) Опасность должна быть действительной и
    реальной.
  • 2) Действия должны быть направлены на
    защиту от опасности:
  • а) Как правило, вред причиняется 3им лицам или 3им
    интересам
  • б) Вынужденная мера, так как эта опасность не может быть устранена при данных обстоятельствах другими
    средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам.
  •  в) причиненный вред должен быть менее
    значительным, чем вред предотвращенный.

·        
Возможны
случаи, когда лицо ошибочно полагало, что предотвращает больший вред, чем вред
причиненный. актом крайней необходимости. Однако, если лицо, допустившее
подобную ошибку, не предвидело и не могло оно ввиду отсутствия вины не может
быть привлечено к уголовной ответственности.

  1. Превышение:
  2. Правомерность крайней
    необходимости определялась из субъективного критерия: если причинивший имел
    достаточные основания считать принуждение или вред менее важным, чем вред
    предотвращенный, налицо была крайняя необходимость.
  3. — Если вред равный или меньший
  4.     
    Провокацией крайней необходимости
    — лицо умышленно создает состояние крайней необходимости для того, чтобы под
    видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому
    интересу, крайняя необходимость отсутствует, и это лицо должно нести
    ответственность на общих основаниях.

·        
          Если лицо своими действиями создало
опасность причинения вреда какому-либо правоохраняемому интересу по
неосторожности, а затем для предотвращения вреда этому интересу причиняется
мелкий вред другим интересам. В такой ситуации можно говорить о крайней
необходимости.

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и
аналогичных институтов других отраслей права заключается в том, что вред
причиняется не тому лицу, которое создало опасность причинения ущерба, а
третьим лицам.

Ввиду этого применяется доктрина «меньшего зла»: причинённый
вред должен быть меньше предотвращённого.(в необходимой обороне причиненный может быть и больше).

Также при КН это должен быть единственный выход из ситуации, а необходимая оборона это субъективное право граждан, можно использовать вне зависимости от того можно избежать посягательства или нет. КН защита обществ интересов, Необходимая оборона- личных

Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния.

Норма о физическом или психическом принуждении содержится в ст. 40 УК РФ. Признаётся непреступным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения.

Если физическое принуждение было преодолимым, а также во всех случаях психического принуждения, вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости.

Источник: https://sites.google.com/site/gosekzam/3

Крайняя необходимость

В соответствии со статьей 34 УК «1.

Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышение пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Из приведенного выше содержания закона следует, что состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и сохранение более важного из них достигается путем принесения в жертву менее важного.

Лицо, оказавшееся в крайней необходимости, из двух опасностей выбирает меньшую и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему характеру и значению.

Соответственно этому характеризуется и субъективная сторона действий, совершенных в состоянии крайней необходимости.

Например: для того, чтобы срочно доставить в ближайшую больницу человека с острым заболеванием, его родственники самовольно захватывают грузовой автомобиль, принадлежащий государству; чтобы сберечь от распространения пожара посевы пшеницы, тракторист пропахивает среди посевов широкую полосу и останавливает огонь.

В обоих случаях действия внешне выглядят как неправомерное завладения автотранспортным средством без цели хищения (ст. 185 УК) — в первом случае; как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества (ст.

187 УК) — во втором.

Однако ни одно из этих лиц уголовной ответственности не подлежит, ибо действия совершены в состоянии крайней необходимости для спасения более ценных интересов, чем нарушение их действиями, вызванными такой ситуацией.

  • Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям при крайней необходимости сводятся к следующему:
  • а) действия направлены законных на охрану интересов личности, общества и государства;
  • б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;
  • в) действия должны быть своевременными;

г) действия не должны превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный.

При состоянии крайней необходимости возможна охрана только тех благ, интересов, которые охраняются законом. В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственная имитация опасности с тем, чтобы учинить расправу над данной личностью, ответственность должна наступить на общих основаниях как за умышленное преступление.

Условием правомерности крайней необходимости, относящимся по устранению опасности, является ее неустранимость иным путем, то есть без причинения вреда. Крайняя необходимость потому так и называется, что нет иного выхода для избежания опасности, кроме совершения действий, причиняющих определенный вред другому, охраняемому законом интересу.

Если устранение опасности возможно без причинения вреда правоохраняемому интересу, то состояние крайней необходимости исключается. При такой ситуации причиненный вред общественно опасен и противоправен.

Например: К. ехал на своем мотоцикле, заметил идущую на него автомашину (за рулем которой, как впоследствии выяснилось, сидел пьяный водитель С.

) и поэтому, круто повернув вправо, выскочил на тротуар и сбил прохожего гражданина, причинив ему тяжкое телесное повреждение. Суд признал действия К.

противоправными, так как в конкретной обстановке у него была возможность избежать наезда на потерпевшего путем поворота на левую, в тот момент свободную сторону дороги.

Второе условие правомерности, относящееся к предотвращению опасности, состоит в том, что действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют вред третьим лицам.

Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется законным общественным или индивидуальным интересам, поэтому его причинение может быть оправдано лишь при условии, что подобным вынужденным средством были спасены более ценные блага. В противном случае не может быть крайней необходимости.

Например. Водитель М., ехавший с молочными бидонами на маслозавод, увидел в канаве перевернутую машину, возле которой находилось несколько тяжело раненных лиц. Для спасения раненых М. сгрузил на дорогу бидоны с молоком, положил в машину потерпевших и повез их в больницу. Находясь длительное время на солнце, бидоны раскалились, а молоко прокисло.

Здесь допущенный вред был причинен акционерному обществу, где работал М., не имеющему к аварии никакого отношения.

Таким образом, третье условие крайней необходимости, относящееся к действиям по устранению грозящей опасности, заключается в требовании, чтобы причиненный вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Неправомерным будет и устранение опасности при равенстве причиненного и предотвращенного вреда. Так, не будет крайней необходимостью спасение жизни одного человека за счет пожертвования жизнью другого лица, не причастного к появлению опасности.

Действия, как отмечалось выше, должны быть своевременными. Они должны соответствовать по времени грозящей опасности. Иными словами опасность, как уже говорилось, должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличие опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала.

По ряду признаков крайняя необходимость сближается с необходимой обороной.

Их сходство состоит в том, что как крайняя необходимость, так и необходимая оборона представляет собой обстоятельства исключительные, возникающие там, где создается реальная опасность причинения существенного вреда общественным или личным интересам. В обоих случаях угрожающая опасность ликвидируется чрезвычайными средствами — путем совершения действий, в иных условиях признаваемых преступными.

  1. Однако между крайней необходимостью и необходимой обороной имеются и существенные различия, сводящиеся в основном к следующему:
  2. — источником опасности, создающей право на необходимую оборону, может явиться только общественно опасное посягательство со стороны человека; источником угрожающей опасности, создающей состояние крайней необходимости, могут быть различные силы и явления, способные причинить существенный вред личным или законным общественным интересам;
  3. — при необходимой обороне вред причиняется самому источнику опасности, то есть посягающему лицу, с целью пресечения или предупреждения совершаемого ими личного ущерба; в состоянии крайней необходимости вред причиняется законным интересам физических или юридических лиц, не причастных к созданию предотвращаемой опасности, либо общественным интересам в целом;
  4. — необходимая оборона правомерна, если причиненный вред меньше, равнозначен или даже больше предотвращенного; при крайней необходимости причиненный вред должен быть меньше предотвращенного;
  5. — состояние крайней необходимости возникает в том случае, если причинение вреда каким-либо правоохранительным интересам является
  6. вынужденным, и угрожающаяся опасность в данных условиях была неустранима другими средствами; для необходимой обороны это условие не является обязательным.

Следует иметь в виду, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность только в случае умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам. Неосторожное причинение вреда в таких случаях исключает уголовную ответственность.

Источник: https://ibrain.kz/ugolovnoe-pravo/kraynyaya-neobhodimost

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector