Отложение исполнительных действий — судебная практика

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР

О ПРАВЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОТКЛАДЫВАТЬИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 19) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения суда, а также по заявлению должника или по собственной инициативе.

Из данной нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя на срок указанный им в своем заявлении, на основании определения суда (судьи) на указанный в соответствующем определении срок, либо на срок не более десяти дней по заявлению должника или по своей инициативе.

Также необходимо отметить, что исполнительные действия могут быть отложены до определенной даты или до события, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.Исходя из указанной нормы Закона об исполнительном производстве возникают следующие проблемные вопросы.

Одна из основных проблем — это проблема, связанная с тем, сколько раз подряд судебный пристав-исполнитель может вынести постановление об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на срок не более 10 дней на основании заявления должника или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Данный вопрос действующим законодательством не урегулирован.

В связи с чем возникает ситуация, когда судебный пристав по несколько раз откладывает исполнительные действия и в конечном счете получается, что исполнительные действия были отложены на один, а то и на два месяца, что, по нашему мнению, нарушает права взыскателя и затягивает процесс исполнения решения суда.

Кроме того, не всегда отложение исполнительных действий связано с объективными фактами невозможности исполнения исполнительного документа, что может явиться злоупотреблением правом.

Также законодательством не установлен перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, а просто отмечается, что должны присутствовать обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий, что, как представляется, является довольно субъективным мнением судебного пристава-исполнителя, что зачастую приводит к неисполнению или затягиванию исполнения исполнительного документа. Не урегулирован вопрос о том, какой суд имеет право выносить определение об отложении исполнительных действий, т.е. суд, вынесший решение, или суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, а также вопрос о том, в какой суд можно обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий.Отложение исполнительных действий при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, по заявлению должника или судебного пристава-исполнителя осуществляется судом в соответствии со ст. 328 АПК РФ и ст. 435 ГПК РФ.Приведем пример.

Заявитель В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по исполнительному производству о взыскании заработной платы с должника в пользу взыскателя для выявления имущества должника и его реализации.

Однако после проведения торгов, на которых имущество должника было продано, а денежные средства 15 апреля 2005 г. поступили от покупателя имущества на соответствующий счет службы судебных приставов, указанные средства не были распределены между взыскателями.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, а затем подобные постановления выносились еще дважды на общий срок 20 дней, т.е. до момента, когда судом было вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, поступившие от продажи имущества, в счет обеспечения иска.

Свои действия судебный пристав-исполнитель объяснил тем, что ему устно сообщили из администрации области, что, по их мнению, торги были проведены с нарушением законодательства и будут обжалованы в арбитражном суде.

Рассмотрев названное заявление взыскателя, суд признал доводы судебного пристава-исполнителя несостоятельными и установил, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отложения исполнительных действий в порядке статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», а полученная информация не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий по взысканию заработной платы в период с 15 апреля по 18 мая 2005 года, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о наложении ареста на денежные средства, перечисленные покупателем в оплату сделки по отчуждению имущества должника. Исходя из изложенного, суд признал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, но своих денег взыскатель не смог получить, поскольку на момент рассмотрения жалобы уже на указанные денежные средства наложен арест в счет обеспечения иска.

Заметим, что это было исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате и взыскателем являлся не один человек, а коллектив работников предприятия.

В связи с этим, возникает вопрос, а не должен ли судебный пристав-исполнитель нести личную ответственность за свои неправомерные действия, и кто возместит взыскателю ущерб от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией.

Согласно пункту второму статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 118-ФЗ «О судебных приставах» причиненный судебным приставом-исполнителем вред в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Таким образом, граждане и юридические лица обладают правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является государственным служащим, в том числе и в случае принятия в установленном порядке ненормативного акта, повлекшего впоследствии причинение вреда.Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы пристав причинил вред при исполнении служебных обязанностей, объем которых устанавливается правовыми актами. Сами должностные лица, незаконными действиями (бездействием) которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут. Требования о возмещении вреда в смысле указанной статьи к ним предъявляться не должны. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

  • Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:
  • — консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on — line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);— юридическая консультация (VIP) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;— проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;— составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;

— полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);

— представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;

— юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;

— другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.

Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом.

Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта.

В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования

Источник: http://portal-law.ru/dfd_kjdfsf/

Отложение исполнительных действий — судебная практика

Исполнительное производство осуществляется на основании Конституции РФ. Он распространяется на юридические и физические лица, которые обязаны исполнять его. Невыполнение влечет определенные степени дополнительных наказаний. Но существуют ситуации, когда возможно отложение исполнительных действий на срок до 10 дней, иногда больше.

Оглавление

  • Как и в каких ситуациях осуществляется отложение исполнительных действий
  • Судебный пристав в процедуре отложения
  • Как составить заявление
  • Отсрочка или отложение исполнительных действий: как расценивать
  • Какие доказательства могут быть учтены судом
  • Заключение

Как и в каких ситуациях осуществляется отложение исполнительных действий

Эта процедура осуществляется на основании заявления судебного пристава или самого исполнителя. Поданное заявление рассматривается арбитражным судом, в котором находится сам исполнительный лист или же такая же организация, находящаяся по месту жительства исполнителя. Заявление должно быть рассмотрено на протяжении десяти дней.

В принятом арбитражном судом постановлении об отложении обязательно указаны сроки (дата) на которые возможно отложение. Копии решения направляются исполнителю, взыскателю и судебным приставам.

Подавая заявление в арбитражный суд, необходимо строго придерживаться требованиям, относящихся к подобным документам. Заявитель обязан указать причину, вынуждающую его прибегнуть к процедуре отложения.

Так же должно быть указано:

  • точные данные арбитражного суда;
  • личные данные судебного пристава;
  • собственные данные;
  • данные решения суда, но основании которого должно произойти исполнение;
  • перечень предоставляемых документов.

Внимание! Наиболее распространенная причина того, когда происходит отложение исполнительных действий по заявлению должника, это заболевания исполнителя. Отложение может происходить не только на основании заявления исполнителя. Подать заявление имеет право судебный пристав по собственной инициативе.

Данные действия регламентируются ст. 38 и разрешает их на срок не более 10 дней. По истечении этого срока может быть подано повторное заявление, если имеются веские основания. Если такие основания отсутствуют, то к исполнителю часто применяются принудительные меры.

В законе не указано, что исполнитель имеет право воспользоваться данной процедурой. Чаще всего виновник обращается к судебному приставу с просьбой войти в положение и официально провести процедуру отложения исполнения. Отложение может быть наложено полностью на решение суда или на его часть.

Особенности отложения исполнительных действий — в видео-ролике ниже:

Судебный пристав в процедуре отложения

Несмотря на всю строгость судебного пристава и его устрашающий вид, они такие люди и часто входят в положение исполнителя, если последнему удастся доказать, что это крайне необходимая мера. Рассмотрение этого спорного вопроса происходит только на основании АПК (ст. 328). А ст. 38 указывает сроки, в течении которых может быть принято решение. Обычно это 10 дней.

Внимание! Предусмотрена возможность, когда исполнитель самостоятельно обращается в органы исполнительной власти с просьбой об отложении исполнения. Заявление подается в простой письменной форме. На его рассмотрение дается один месяц (30 дней).

Деятельность судебных приставов осуществляется под контролем старшего пристава или его заместителя. Эти же лица накладывают резолюции на поданное заявление, которое может быть передано в арбитражный суд или же отказ в отложении. Прилагаю небольшую инструкцию, которая поможет скоординировать действия при возникновении подобных ситуаций.

  1. При необходимости отложить процедуру исполнения, необходимо обратиться к приставу, который занимается исполнением. Его решение может быть принято без необходимости обращаться в арбитражный суд или же заявление подается приставом и рассматривается на протяжении 10 дней.
  2. Законодательство не предусмотрено количество подобных запретов. Возможно неоднократное обращение с просьбой об отложении.
  3. Отложение может быть возложено как частично на решение, так и полностью. При частичном отложении, остальные пункты, предусмотренные в постановлении, подлежат неукоснительному исполнению.
  4. После наступления даты, указанной в постановлении об отложении, наступает момент принудительного взыскания. Это возможно, если исполнителем не было подано очередное заявление.
Читайте также:  Категория б4 призывника - какие войска

Как составить заявление

В законодательстве нет точного определения причин, предусматривающих подачу заявления для отложения исполнения.

Исполнитель должен устно разъяснить приставу, что сложились обстоятельства, вынуждающие его поступать таким образом. Это может быть болезнь, нахождение на стационарном лечении или отсутствие денежных поступлений.

Ситуацию пристав оценивает самостоятельно. На основании изложенных фактов, составляется заявление и подается в арбитражный суд.

Отсрочка или отложение исполнительных действий: как расценивать

Некоторые исполнители путают понятия отсрочки и отложения. С юридической точки зрения они немного похожи. Но отличия в то, что отсрочка возможно на основании даже устных договоренностей. Отложение вступает в силу только на основании решения арбитражного суда. И потом, отсрочка распространяется на все постановление в целом. Отложение может предусматривать отдельные пункты постановления.

Случай из практики. Директором одного из дошкольных учреждений был подан иск на бывшую воспитательницу. В свое время диктор отправила ее на курсы и оплатила обучение и проживание в другом городе из бюджета своего предприятия. Это была устная сделка, на основании которой девушка, пройдя обучение, обещала отработать не менее трех лет. Но вскоре была уволена за прогул.

Суд обязал бывшую воспитательницу выплатить затраты, которые понесла директора ее обучение. Позже девушка подала заявление об отложении исполнения из-за тяжелого материального положения.

Арбитражным судом было удовлетворено заявление и несколько подобных, поданных позже. Еще немного позже она подала заявление об отсрочке платежа, что также было удовлетворено.

Дело пока не имеет разумного окончания, но девушка получила возможность накопить денежные средства и рассчитаться со своей бывшей директрисой.

На практике арбитражные суды отказывают в отложении исполнения, если этому нет веских причин. Отсутствие финансов не является веским доказательством. Поэтому необходимо предоставить доказательства, которые подтвердят это официально. Даже невысокая заработная плата может способствовать этому.

Какие доказательства могут быть учтены судом

Это сложно определить однозначно, так как на законодательном уровне четкого определения нет. Но чаще всего это различные заболевания и официально доказанные факты тяжелого материального положения. Иногда клиенты предпочитают получать статус малообеспеченных, а юридические лица запускают процедуру банкротства.

Пример из практики. Некая компания была оштрафована на приличную сумму за административное нарушение.

Позже, после того как была снижена санкция КоАП (кодекс об административных правонарушениях), руководство компании обратилось в арбитражный суд с просьбой об отложении и наложении более щадящего административного взыскания.

Судом заявление было удовлетворено и уже сниженную сумму штрафа компания выплатила гораздо позже. Существуют еще причины, которые обычно суды считают вескими на примере уже принятых решений:

  1. Компанию обязали установить детскую площадку, но подрядчик не выполнил работу в срок, за что был подвергнут штрафу. Исполнитель подал заявление об отложении исполнения, так как установить вовремя площадку было невозможно из-за погодных условий.
  2. Строительная компания потребовала отложение исполнения на штраф из-за несоблюдения сроков, так как начать строительство объекта невозможно было начать до тех пор, пока участок был без кадастрового номера. Позже решения суда истец вообще отменил. Так как строительство было отложено не по вине подрядчика. Здесь виноватыми необходимо считать земельные ресурсы, но не строителей.
  3. За совершение ДТП на водителя была возложена сумма, требуемая истцом для восстановления транспортного средства и возмещения ущерба. Ответчик после ДТП находился на длительном лечении, поэтому выполнить постановление суда не представлялось возможным. Арбитражный суд счел важными аргументы и отложил исполнение, дальше была отсрочка до полного выздоровления и восстановления на работе виновника ДТП.

Заключение

На собственной практике, участвуя в подобных делах, я убедился, что арбитражный суд тщательно следит, чтобы при исполнении были соблюдены все права и свободы российских граждан, предусмотренные Конституцией.

Поэтому, если возникают обстоятельства, вынуждающие отложить исполнение, смело обращайтесь к приставам и в арбитражный суд.

Вполне вероятно, что заявление будет удовлетворено и будет удовлетворяться до тех пор, пока у исполнителя наступят обстоятельства, дающие возможность исполнить наказание.

Источник: https://pravo-urfo.ru/gosudarstvo/otlozhenie-ispolnitel-nyh-deystviy-sudebnaya-praktika.html

Отложение исполнительных действий в теории гражданского процессуального права

Отложение исполнительных действий (ст.

435 ГПК) в теории гражданского процессуального права также отнесено к действиям, связанным с отклонением от логически последовательной процедуры исполнительного производства.

Это объясняется возможностью возникновения определенных обстоятельств, препятствующих последовательному, логическому развитию процедуры исполнения судебного постановления или постановления иного органа.

Вместе с тем, включение названного действия в число действий, требующих предварительного порядка осуществления судебного контроля, исследуемых настоящей главой, допустимо с определенной долей условности.

В соответствии со ст.435 ГПК судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или должника либо на основании определения судьи. Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в течение десяти дней.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отложение исполнительных действий на основании определения судьи связано с предварительным порядком осуществления судебного контроля, за исполнительными действиями.

Последующий судебный контроль будет иметь место в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий.

Отмеченное положение определило то обстоятельство, что в рамках гражданско-процессуального законодательства законодатель, по существу, регулируется деятельность судебного пристава-исполнителя при совершении отдельного исполнительного действия (ст. 435 ГПК).

Такая ситуация свидетельствует о том, что властные полномочия судебного пристава-исполнителя реализуются в гражданско-процессуальной форме, что вступает в противоречие с положением абз.2 п.4 ст.

З Закона, из которого следует, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Законом «О судебных приставах» и иными федеральными актами. Вместе с тем, включение законодателем в ГПК такой нормы (ст.

435) вновь возвращает к обозначенному ранее спору о том к функциям какой из ветвей власти (исполнительной или судебной) следует относить исполнение судебных постановлений и постановления иных органов.

Положения об отложении исполнительных действий закреплены ст. 19 Закона, в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить совершение исполнительных действий на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

В случае отложения исполнительных действий судебным приставом — исполнителем он выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет стороны, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.

«Отложение исполнительных действий представляет собой их перенос на более позднее время,- определяет М.К.Треушников, при этом, замечая, что — ГПК не устанавливает перечня оснований для отложения исполнительных действий.

Как правило, речь идет о наличии обстоятельств, временно затрудняющих или делающих невозможным совершение исполнительных действий в определенный период времени: болезнь должника, заявление отвода исполнителю и.д.».

Однако наличие обстоятельств, временно затрудняющих исполнение судебного постановления, также является основанием для применения отсрочки исполнения (ст.434 ГПК). Перечень оснований отсрочки исполнения законодателем не предусмотрен. Тем не менее, основания применения данных действий должны отличаться друг от друга.

Так, основанием применения отсрочки исполнения служат обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления или постановлений иных органов (ст.434 ГПК). Кроме того, ч.1 ст.203 ГПК конкретизирует, что отсрочка (как и рассрочка, изменение способа и порядка исполнения) возможны исходя из имущественного положения сторон.

Критерий определения обстоятельств отложения исполнительных действий ГПК не закрепляет, однако, он предусмотрен п.2 ст. 19 Закона — это обстоятельства, препятствующие исполнению. К.И.

Худенко в качестве примеров таких обстоятельств приводит болезнь должника, невозможность или нецелесообразность немедленного освобождения помещения, подлежащего передаче, надлежащим образом подтвержденный факт ожидаемого поступления денег, на которые должно быть обращено взыскание и др.

Таким образом, основным отличительным признаком отсрочки исполнения от отложения исполнения, является характер обстоятельств, служащих основанием применения названных процессуальных действий. Приведенные примеры свидетельствуют о кратковременном характере обстоятельств, служащих основаниями отложения исполнительных действий по отношению к основаниям отсрочки исполнения судебного постановления. Это подтверждается и положением п.2 ст. 19 Закона, закрепляющим срок — не более 10 дней, на которые судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия.

На схожесть положений, предусматривающих отсрочку исполнения и отложение исполнительных действий обращает внимание и В.В.Ярков: «Отложение исполнительных действий близко по своей юридической характеристике к отсрочке исполнения. Однако в отличие от отсрочки исполнения отложение исполнительных действий, — считает он, — в соответствие со ст.

19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно по решению более широкого круга лиц: по заявлению взыскателя или должника; на основании определения судьи; по инициативе судебного пристава-исполнителя». Так, определение об отсрочке исполнения принимается судом, рассмотревшим дело или судом по месту исполнения судебного постановления (ст.

434 ГПК), а постановление об отложении исполнительных действий в порядке гражданского судопроизводства выносится и судебным приставом-исполнителем (ст.435 ГПК) (в порядке арбитражного судопроизводства предусмотрен иной порядок — о чем будет сказано далее).

Кроме того, отложению подлежат отдельные исполнительные действия, в то время как отсрочка предоставляется в отношении исполнения судебного постановления в целом.

Как следует из сопоставительного анализа норм, закрепленных ст.435 ГПК и ст. 19 Закона, гражданским процессуальным законодательством расширен субъектный состав лиц, наделенных правом обращения к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий. Такое право помимо взыскателя предоставлено должнику.

Очевидно, что в части требований к субъектному составу лиц, наделенных правом обращения с просьбой об отложении исполнительных действий, должны применяться положения, регулируемые ГПК и АПК. Аналогично должно быть разрешено противоречие между положениями п.2 ст. 19 Закона и ст.

435 ГПК в части отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе. Противоположное мнение, сводящееся к тому, что наряду с положениями ст.435 ГПК, действуют и положения п.2 ст.

19 Закона, предоставляющие право судебному приставу-исполнителю по заявлению должника или по своей инициативе отложить совершение исполнительных действий, высказано Т.А.Фесечко: «только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, и только на срок не более 10 дней». С такой точкой зрения, как представляется, согласиться нельзя.

В силу ст.4 Закона «О введении в действие ГПК» до приведения в соответствие с ГПК федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей ГПК, следовательно, положения п.2 ст. 19 Закона, в указанной части, применяться не должны, как противоречащие ст.435 ГПК.

При реализации исследуемого действия, практики обращают внимание на то обстоятельство, что законодатель не содержит ограничений по количеству возможных отложений исполнительных действий. Соответственно должник вправе обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий неограниченное количество раз.

Однако следует учитывать, что ст.435 ГПК закрепляет право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя на отложение исполнительных действий. В этой связи, автор разделяет высказанное Т.

Читайте также:  Как законно скрыть имущество от приставов

Петрухиной мнение о том, что гарантией не злоупотребления судебным приставом-исполнителем этим правом является возможность обжалования его действий в порядке ст.441 ГПК.

Следует отметить, что АПК (ст.328) предусматривает отличный от ГПК (ст.435) и Закона (п.1 ст. 19) порядок отложения исполнительный действий.

При наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (чЛ ст.328 АПК). Если ст.435 ГПК и п.

1 ст. 19 Закона предусматривают последующий судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с отложением исполнительных действий, то ч.1 ст.328 АПК, закрепляет предварительную форму такого контроля, .

Однако такие принципиальные различия усложняют, на наш взгляд, деятельность судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных постановлений и актов арбитражных судов.

Кроме того, представляется, что, предоставив право отложения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, законодатель решает этот вопрос более удачно в порядке гражданского судопроизводства (ст.435 ГПК) нежели в порядке арбитражного (ст.328 АПК). Такой вывод также продиктован ограниченностью срока совершения исполнительных действий (ст.

13 Закона). Законодатель не установил ограничений для срока отложения исполнительных действий. Поэтому, при отложении исполнительных действий, в самом постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть установлен конкретный срок, на который перенесено то или иное исполнительное действие. М.А.Викут и О.В.

Исаенкова формулируют данное требование более конкретно: «Отложение исполнительных действий заключается в перенесении исполнения исполнительного документа на другое время. При этом день, час и место исполнения в таком случае должны быть точно определены».

Следовательно, данный срок, как думается, должен быть явно непродолжительным, поскольку отложение исполнительных действий не прерывает течение общего двухмесячного срока исполнительных действий (ст. 13 Закона). Решая вопрос об отложении исполнительных действий в порядке гражданского судопроизводства (ст.

435 ГПК), в отличие от арбитражного судопроизводства (ст.328 АПК), законодатель в значительной мере, как представляется, экономит время судебного пристава-исполнителя, предоставляя ему возможность самостоятельно решать вопросы, связанные с отложением исполнительных действий, с учетом конкретных обстоятельств. При этом законодатель устанавливает за судом функцию последующего контроля,  по проверке законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, предоставляя возможность обжалования постановления в соответствующий суд в течение десяти дней. Поэтому решение вопроса об изменении в этой части положений ст.328 АПК по аналогии с ГПК (ст.435) представляется целесообразным.

Обращает на себя внимание закрепление самостоятельной нормой (ч.4 ст.

328 АПК) содержания определения об отложении исполнительных действий: в определении об отложении исполнительных действий указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия, или событие, наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Копии определения об отложении исполнительных действий направляются взыскателю, должнику или судебному приставу-исполнителю.

Ст. 19 Закона не предусматривает аналогичной нормы.

Закрепление нормы, предусматривающей содержание постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий в Законе, как представляется, было бы целесообразным.

При этом, следует отметить, что нельзя, на наш взгляд, согласиться целиком с предложенным законодателем вариантом требований к содержанию такого рода акта, предусмотренным ч.4 ст.328 АПК.

Во-первых, некорректной представляется формулировка в части «наступление которого является основанием для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий». Понятие «возобновление» содержит самостоятельную юридическую нагрузку или содержание, закрепленное ч.5 ст.327 АПК (ст.

438 ГПК) и применимо в смысле возобновления ранее приостановленного исполнительного производства по основаниям, закрепленным Законом и ГПК (436, 437). Поэтому оно не может быть применено в исследуемой норме. Кроме того, учитывая, что в порядке гражданского судопроизводства (ст.

435 ГПК) предусмотрен последующий судебный контроль за постановлением судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий -оно может быть обжаловано в соответствующий суд в течение 10 дней, представляется, что это постановление должно содержать мотивировочную часть с указанием причин или обстоятельств, по которым исполнительные действия откладываются.

Таким образом, норма, предусматривающая требования к постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий (или предусматривающая содержание такого постановления) может быть включена в Закон и изложена следующим образом.

В постановлении об отложении исполнительных действий должны быть указаны: 1) дата вынесения постановления; 2) наименование судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; 3) номер исполнительного производства с указанием исполнительного документа по которому вынесено постановление; 4) наименование взыскателя и должника; 5) ссылка на ходатайство или заявление об отложении исполнительных действий от лица, которого поступило; 6) указание на причину или обстоятельства, в связи с которыми откладываются исполнительные действия (или действие); 6) принятое приставом-исполнителем решение об отложении с указанием даты и времени, на которые данные действия (действие) перенесены; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Сравнивая схожие по правовой природе институты отложения исполнительных действий и отсрочки исполнения, следует выделить следующие их отличия. Во-первых, названные институты отличает характер обстоятельств, служащих основанием применения названных процессуальных действий.

При этом, используя логический метод исследования соотношения между понятиями, можно говорить о том, что критерий, определяющий характер оснований к отсрочке (обстоятельств, затрудняющих исполнение) по своему объему шире критерия, определяющего характер оснований отложения исполнительных действий (обстоятельства, препятствующие исполнению).

Во-вторых, срок отложения исполнительных действий, в отличие от отсрочки исполнения судебного постановления, не может превышать 10 дней. В третьих, субъекты, наделенные правом принятия постановления об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения судебного постановления различны — это судебный пристав-исполнитель и суд, соответственно.

В четвертых, не совпадает состав лиц, наделенных правом обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и о применении отсрочки исполнения судебного постановления.

Дячук Е.В.

Источник: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1801

Дело N33А-2028/2017. О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

Законы и кодексы » Закон об исполнительном производстве » Глава 5. Исполнительное производство » Статья 38. Отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения » Дело N33А-2028/2017.

О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

  • АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  • АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 31 мая 2017 г. по делу N 33а-2028/2017
  • Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Лавровой С.Е., Степина А.Б.

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2017 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области У., УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

администрация муниципального образования «Красноярский район» обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что 6 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области У. на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2016. года возбуждено исполнительное производство N-N. 6 февраля 2017. года судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок, которое получено администрацией 7 февраля 2017 года. 10 февраля 2017 году в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительских действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2017 года исполнительные действия отложены до 22 февраля 2017 года. Постановлением от 27 февраля 2017 года исполнительные действия отложены до 2 марта 2017 года. Впоследствии постановление об отложении исполнительных действий не выносилось. Постановлением судебного пристава-исполнителя У. от 9 марта 2017 года с администрации муниципального образования «Красноярский район» взыскан исполнительский сбор в размере рублей по исполнительному производству N. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не принял во внимание волеизъявление взыскателя и не отложил исполнительные действия, в связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя У. в рамках исполнительного производства N-ИП незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 9 марта 2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца администрации муниципального образования «Красноярский район» по доверенности А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССГТ России по Астраханской области У. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области участие в судебном разбирательстве не принимал.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования администрации муниципального образования «» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку суд не принял во внимание доводы административного истца и не дал им объективную оценку. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, судом дано неправильное толкование статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве «.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО2 России по не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставила. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца администрации муниципального образования «» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноярского ФИО2 России по У., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

  1. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
  2. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
  3. Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Читайте также:  Образец договора аренды машиноместа между физическими лицами

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнению должником обязанности предоставить семье взыскателя И. по договору социального найма благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью не менее кв. м, на территории , возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 6 февраля 2017 года.

  • В постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику срок в течение 5 рабочих дней со дня получения копии постановления, исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.
  • Данное постановление должник получил 7 февраля 2017 года.
  • 10 февраля 2017 года к судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя об отложении исполнительных действий.
  • 13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 22 февраля 2017 года включительно.
  • 22 февраля 2017 года взыскатель повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий.
  • 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 2 марта 2017 года включительно.
  • 9 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере рублей за добровольное неисполнение исполнительного документа в срок до 14 февраля 2017 года включительно.
  • 17 марта 2017 года взыскатель обратился с заявлением об отложении исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2017 года исполнительные действия отложены до 27 марта 2017 года включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по объективным обстоятельствам, которые не зависели от должника.

Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно частям 1 , 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом .

  1. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий ( часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
  2. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом ( часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве «).
  3. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения ( часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве «).
  4. Статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве » установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1) .

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований судебного пристава-исполнителя. Отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

  • Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.
  • Сведений о том, что в течение указанного срока администрацией предпринимались действия по исполнению исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
  • При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу об оставлении административных исковых требований без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца, судом дано неправильное толкование статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве «, являются несостоятельными, поскольку отложение совершения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку степени вины, суду не представлено.

  1. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве «, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным.
  2. Совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.
  3. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца и представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.
  4. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
  5. Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
  6. определила:
  7. решение Красноярского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области — без удовлетворения.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/glava-5—ispolnitelnoe-proizvodstvo/statya-38—zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/sud-praktika-k-state-38-zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve-52816.html

Отложение исполнительных действий в судебном порядке не продлевает срока добровольного исполнения исполнительного документа // Постановление президиума ВАС РФ

Суть спора

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу о взыскании с ООО «Энергостройремонт» (далее — общество, должник) в пользу ООО «Ассоциация транспортников Сибири» суммы денежных средств, судебный пристав-исполнитель (далее — судебный пристав) принял постановление о возбуждении исполнительного производства. В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента его получения.

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. В дальнейшем суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы общества на данное решение. Впоследствии определением того же суда указанное исполнительное производство было возобновлено.

По истечении пяти дней с момента получения обществом первого постановления судебный пристав отложил исполнительные действия по названному исполнительному производству.

Однако, после того как суд первой инстанции возобновил исполнительное производство, судебный пристав вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора, указав на отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного листа в срок, установленный для его исполнения в добровольном порядке.

  • Полагая, что действия судебного пристава являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их неправомерными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
  • При рассмотрении настоящего дела перед судами возник вопрос об обстоятельствах, освобождающих должника от ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.
  • Вопрос об обстоятельствах, освобождающих должникаот ответственности в виде взыскания суммы исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок,назначенный судебным приставом

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.

2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием (санкцией), которое может быть наложено на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом, если должник по истечении указанного срока не представит судебному приставу доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.

2001 N 13-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Взыскание исполнительского сбора может быть отсрочено на срок, специально установленный судом (или должностным лицом), предоставившим отсрочку, если будет установлен факт тяжелого имущественного положения должника или иные существенные обстоятельства. При предоставлении отсрочки исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом (должностным лицом) (ч. 1, 2 ст. 37, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 N 15944/09 по делу N А40-14537/09-147-58 (далее — Постановление N 15944/09), должник может реализовать свое право на отсрочку исполнения только после ее предоставления судом.

В связи с этим само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Следовательно, такое обращение не может являться обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

Источник: https://zakon.ru/blog/2013/7/4/otlozhenie_ispolnitelnyx_dejstvij_v_sudebnom_poryadke_ne_prodlevaet_sroka__dobrovolnogo_ispolneniya_

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector